Дело № 2-261/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.10.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №/Д от 28.11.2017г., 

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2017г. в районе дома 83 по ул. Судостроительная г.Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля BMW X5, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составила 495 503 рубля. 18.04.2017г. истцом подана претензия в ООО «СК Согласие», в удовлетворении которой ответчиком отказано. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, с учетом последующего уточнения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по составлению иска – 5000 рублей, за представление интересов в суде - 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки – 7500 рублей, по направлению телеграммы – 410 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали, по обстоятельствам в нем изложены, полагая, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа, по доводам представителя ответчика, не имеется. 

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО3 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании, соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизой, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения признала, в остальной части с иском не согласилась, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа, судебных расходов и необходимости применения к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, а также указала на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, и необходимости отказа в иске в данной части. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указав, что 05.03.2017 г. в 04.40 часов, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN, государственный номер №, двигался по ул. Судостроительная г. Красноярка в сторону ул. Семафорная. В районе дома № 83, на перекрестке неравнозначных дорог, не смог затормозить в связи с гололедом, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством BMW X5, государственный номер №, под управлением истца, который от удара отбросило на обочину, с последующим столкновением с деревом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат выплате, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.03.2017г. в 04 часа 45 минут в районе дома 83 по ул. Судостроительная в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN PHAETON, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля BMW X5, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1. 

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений участников, 05.03.2017г. возле дома №83 по ул. Судостроительная в г.Красноярске ФИО4, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PHAETON, государственный номер №, осуществлял движение в сторону ул. Семафорная г.Красноярска, при этом не уступил дорогу автомобилю BMW X5, государственный номер № под управлением ФИО5, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. 

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ЗЩлобин Н.В. от 05.03.2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение п. 13.9 ПДД к штрафу в размере 1000 рублей.

Таким образом, ФИО4 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО4 п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, государственный номер № ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» /полис ЕЕЕ №, срок действия с 29.12.2016 г. по 28.12.2017 г./.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» /полис ЕЕЕ №, срок действия с 02.09.2016 г. по 01.09.2017 г./. 

13.03.2017 г. истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последнее, в выплате страхового возмещения отказало, указав на несоответствие повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу, заявленному механизму ДТП, на основании проведенного экспертного исследования ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 896670 от 07.04.2017 г.

18 апреля 2017 г. ФИО1, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно расчетам, проведенным по акту осмотра транспортного средства 17.03.2017 г., на что получил ответ с отказом в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № Т-17/7 от 05.05.2017г., выполненному экспертом-техником ООО «ИнкомОценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 495503 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО6, не согласившись с результатами проведенной истцом экспертизы в ООО «ИнкомОценка», обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с выводами экспертов в экспертном заключении № 3324-37-2017 (05-18), выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения судьи от 25.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный номер № на дату ДТП, повреждений, которые нельзя исключить вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленные материалы не позволяют исключить указанные повреждения) без учета износа составляет 687628 рублей 00 копеек, с учетом износа – 468849 рублей 00 копеек. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 522800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 121914 рублей 45 копеек.

Суд оценивает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. 

Оценивая экспертное заключение № 896670 от 07.04.2017 г. ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», выполненное по заданию страховой компании, согласно выводам которого, с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС марки BMW X5, государственный номер № зафиксированные по происшествию от 05.03.2017 г. не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, заявленным следообразующим объектам (ТС второго участника и дерево) и вещной обстановке места происшествия, суд не может согласиться с выводами эксперта, поскольку непосредственное исследование объектов экспертом не производилось, выводы носят предположительный характер, кроме того, участники о проведении исследования не извещались, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В ходе рассмотрения дела установлено наступление 05.03.2017 г. страхового события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей VOLKSWAGEN, государственный номер № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля BMW X5, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также показаниями в судебном заседании третьего лица ФИО4 и согласуется с выводами судебной экспертизы, в которой, несмотря на то, что эксперт не смог ответить на вопрос о механизме ДТП, в связи с отсутствием фото-видеоматериала и продажей ФИО4 транспортного средства, однако, размер ущерба определен по повреждениям, которые нельзя исключить вследствие ДТП от 05.03.2017 г., поскольку представленные материалы не позволяют их исключить. Более того, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласилась с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что заключение экспертов является «корректным», не оспаривала факт наступления страхового случая, указывая только на несоразмерность производных требований истца. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита страхования размере 400 000 рублей 00 копеек, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы, установлена полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба определен в сумме 400885 рублей 45 копеек /522800 рублей 00 копеек (доаварийная стоимость автомобиля) – 121914 рублей 45 копеек (стоимость годных остатков)/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, с размером неустойки, заявленным истцом в размере 400000 рублей суд соглашается /с 03.04.2017г. по 24.08.2017г. /день, указанный представителем истца в уточненном иске/ составляет 536000 рублей 00 копеек /400000 рублей – страховое возмещение х1%х134 дня/.

Представителем ответчика в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что объективная величина причиненного ущерба была определена именно в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

27.10.2017г. истец оплатил ФИО2 по договору об оказании юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, в том числе за правовой анализ представленной заказчиком документации, подготовку уточненного искового заявления и подачу его в суд, представление интересов заказчика в суде, что подтверждается Актом получения денежных средств по договору. Кроме того, истцом произведена оплата за услуги оценки в размере 7500 рублей ООО «ИнкомОценка», и понесены расходы на отправление телеграмм в размере 410 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными суду платежными документами. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными и подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы истца на сумму 16 910 рублей 80 копеек /правовой анализ документации – 1000 рублей; изготовление и подача уточненного искового заявления - 3000 рублей; участие представителя в одном судебном заседании – 5000 рублей, 7500 рублей – расходы на оценку, 410 рублей 80 копеек – почтовые расходы/.

Применительно к договору страхования с учетом разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данной части требований не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 9500 рублей 00 копеек /9200 рублей 00 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16 910 рублей 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего 818 910 /восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот десять/ рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович