РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В., 

с участием истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, третьему лицу кадастровому инженеру ФИО6 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 

<

данные изъяты>, третьему лицу кадастровому инженеру ФИО6 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка по тем основаниям, что он является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. При изготовлении межевого плана указанного земельного участка, были получены письменные возражения от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, с остальными землепользователями границы согласованы. Причиной возражений, указанных ФИО2 является то, что их земельные участки не имеют общих границ. Считает данные возражения необосновнаными, так как при оформлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, истец границы согласовывал. Кроме того, согласно межевому плану площадь его земельного участка по результатам уточнения составила 

<

данные изъяты> кв.м., расхождение – 36 кв.м., что не превышает минимальный размер, границы земельного участка существуют на местности 15 лет и более и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с наличием возражений ответчика препятствует дальнейшему проведению кадастровых работ. Просит суд признать необоснованными возражения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., считать границы земельного участка с кадастровым номером № согласованными, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, согласно межевому плану, а именно сведений об уточняемых земельных участках и их частей, изготовленному кадастровым инженером ФИО6, которые считать неотъемлемой частью судебного решения, установить, что судебное решение является основанием для ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области для внесения ЕГРН изменений в сведения о змельном участке с кадастровым номером №.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 17.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, администрация МР Красноармейский Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области».

Истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что их с ответчиком участки разделены общим забором; ответчик отступил от общего забора на 0,6 м. и поставил свой забор и эту границу он согласовал. В 2005г. он поставил штакетник с двух сторон ручья чтобы скот не заходил на его территорию, так снял свое ограждение забора. В 2016г. при проведении им межевания своего земельного участка, ту часть земельного участка, которую отступил ответчик 0,6 м. включили в межевание. Однако он каждый год окашивал межу, чистил забор от засоров и заливов, углублял ручей,проложил трубу для более эффективного оттока воды, а ответчик напротив использует данную межу для слива своих отходов. Сейчас никакого подтопления нет.Если установить испрашиваемые им границы земельного участка,то между ним и земельным участком ответчика фактически будет проходить межа,то есть промежуток 0,6м.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО3 исковые требования ФИО8 не признали по тем основаниям, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. После того как ФИО1 подал иск в суд, он обратился к кадастровому инженеру,который произвел «наложение» границ его земельного участка по результатам межевания и согласно сведениям о границах в ГКН. Границы полностью совпали. Тогда как по материалам инвентаризации земель ранее площадь земельного участка истца составляла 

<

данные изъяты> кв.м., то есть он пытается захватить земельный участок, который ему не предоставлялся, а предоставлялся ФИО5 Между участками истца и ответчика проходит межа 0,6 метров, в период весенних паводков и в период обильных дождей межа служит водостоком для воды, в связи с рельефными особенностями местности. Не учитывая данный факт истец перегородил межу, в результате чего во время указанных периодов на данном участке (межа) накапливается мусор, создающий преграду для воды,в связи с чем земельный участок ответчика затопляется. Таким образом, правовых оснований для закрепления за истцом права собственности на земельный участок большей площади, чем подтверждено правоустанавливающими документами, не имеется. Просят суд в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал и показал, что при формировании земельного участка ФИО1 и установлении его границ, права ответчика не нарушаются. Каких-либо документов, подтверждающих границы земельного участка истца, не имеется, но согласно инвентаризации земель п.Кировский от 1997 г, имеются фотопланы от 1995г., который подтверждает наличие земельного участка. Погрешность приблизительно 1м. Однако фотопланы не обеспечивают точность. В результате уточнения установлено, что фактическое ограждение в виде забора К-вых расположено в 1, 2 м. от бани ФИО1. По материалам ГКН границы земельного участка К-вых не совпадают на местности с его забором на 0, 6 м. По данным ГКН между земельными участками истца и ответчика нет промежутка, а по факту между даными земельными участками после установления границы истца будет проходить межа. При определении границы земельного участка ФИО4 произошло смещение на 0,6 м. в сторону ФИО1. Кроме того, если бы там протекал ручей, то в Правилах застройки землепользования п.Кировский он был бы указан, но он не указан. Он делал замеры земельного участка ФИО1, самовольного захвата земли не установлено.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц администрация МР Красноармейский Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 ЗК РФ являются земельные участки. Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.ч. 8, 9, 10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017),следует, что осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учета площадь такого земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, но не более чем на установленную величину.

Согласно ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч.ч. 1,2 ст.40 указанного ФЗ №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. На основании ч. 10 ст. 20 ФЗ № 218 « О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (части 1, 3 статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (п. 5 ст. 40 вышеуказанного ФЗ).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно межевому плану вышеуказанного земельного участка, изготовленному кадастровым инженером ФИО6., при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что площадь земельного участка по результатам уточнения составила 

<

данные изъяты> кв.м., расхождение площадей 36 кв.м., данная разница не превышает минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Правил землепользования и застройки сельского поселения Кировский. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, так как отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка в документах, подтверждающих право на земельный участок и сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В архиве Красноармейского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (письмо №11-441/16 от 17.10.2016 г.) хранятся материалы инвентаризации земель п.Кировский, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подтверждают 15 лет и более существования границ земельного участка на местности. Другой картографический материал отсутствует.

Таким образом, при уточнении площадь земельного участка была увеличена на 36 кв.м., при этом разница между уточненной и декларированной площадью земельного участка является допустимой.

Однако, в результате согласования границ земельного участка были получены возражения от собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, который указал, что нет общей границы с участком истца для согласования.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель указали, что мотивом его возражений относительно согласования границ земельного участка истца является отсутствие данных, подтверждающих существование границ земельного участка истца на местности 15 лет и более. Согласно свидетельству о праве площадь земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а он пытается захватить земельный участок, который ему не предоставлялся, а предоставлялся ФИО5 Между участками истца и ответчика проходит межа 0,6 метров; истец перегородил межу, в результате чего в осенний весенний период на данном участке (межа) накапливается мусор, создающий преграду для воды, в связи с чем его земельный участок затапливает. 

Однако, суд считает данные возражения не обоснованными по следующим основаниям:

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Отвод указанного земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ., границы установлены, площадь отвода 

<

данные изъяты> кв.м., согласно схемы границ земельного участка.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г.,поскольку отсутствуют сведения определяющие местоположение границ земельного участка в документах, подтверждающих право на земельный участок (в выписке о земельном участке отсутствует план ) и отсутствуют сведения содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (таких сведений нет, потому что земельный участок не образовывался в соответствии с требованиями ЗК), что подтверждается письмом Красноармейского отдела Росреестра ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Но в соответствии с письмом Красноармейского отдела Росреестра № в архиве землеустроительной документации существуют материалы инвентаризации п.Кировский инв № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данные материалы использовались для установления границ на местности 15 лет и более. В техническом отчете по инвентаризации земель п.Кировский указано, что инвентаризация проводилась с использованием аэрофотоснимков масштаба 1:2000. При чем согласно Приказа Министерства экономического развития РФ №518 от 17.08.2012 г. «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» установлено, что средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек для фотоснимка масштаба 1:2000 составляет 2000*0,0005=1 м. Этим же приказом установлено, что средняя квадратическая погрешность для земельных участков отнесенных к землям населенных пунктов не должна превышать 0,1 м (см. приложение к приказу). Это значит, что определение границ земельного участка на основании материалов инвентаризации не соответствуют требованиям к точности определения координат характерной точки и принять их за фактическое местоположение не представляется возможным. В результате проведения геодезических работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № уточненная плошадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка по документам 

<

данные изъяты> кв.м. Разница площадей 36 кв.м. не превьппает минимального размера земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства установленного на основании Правил землепользования и застройки сельского поселения Кировский в размере 300 кв.м. Это расхождение не противоречит п.32 ст.26 №218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" : « в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.»В пояснительной записке к межевому делу ФИО4 

<

данные изъяты> указано, что межевыми знаками являются столбы забора расположенные по углам участка, т.е. граница земельного участка по факту - это ограждение земельного участка. Но по результат обмера выявлено, что фактическое расположение границы земельного участка в виде ограждения -забора между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО5, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1, не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Разница фактического расположения от расположения границ по данным кадастрового учета примерно 0,6 м. Это означает что между фактическими границами ФИО1 и ФИО5 существует межа шириной примерно 0,6 м., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. Администрации муниципального района Красноармейский.Граница земельного участка по результатам уточнения земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) установлена в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельного участка ФИО5, но не по фактической границы в виде забора. При этом права ФИО5 как смежного землепользователя не затронуты. Общей границы стороны фактически не имеют.

Суд кладет в основу указанное заключение кадастрового инженера и считает, что границы и площадь земельного участка ФИО1 уточнены в соответствии с Законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права смежного землепользователя ФИО5 не затрагиваются, суд считает возражения ФИО5 необоснованными.

Между тем в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как указано в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Однако ФИО5 в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения ФИО1 его прав и законных интересов в связи с установлением границ земельного участка. Площадь земельного участка ответчика в результате кадастровых работ не изменилась, граница ответчика не сместилась. Более того, в судебном заседании было установлено, что оспариваемая граница на межевом плане установлена правильно, в соответствии с фактическим землепользованием.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что нарушение своих прав он связывает в большей степени не с межеванием участка истца, а с возможностью подтопления его земельного участка при таянии снега и обильных дождях. Однако доказательств, подтверждающих, что его земельный участок будет подвергнут подтоплению, в связи именно с установлением истцом испрашиваемых границ, суду в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы ответчика ФИО5 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, о том, что между участками ФИО4 и ФИО1 протекает ручей, который весной разливается и затапливает территорию К-вых, поскольку со всех трех улиц идет уклон к данному ручью. ФИО1 перегородил ручей, воде некуда деться и она идет на территорию ФИО4, суд не может принять во внимание, поскольку согласно пояснений кадастрового инженера и Правил застройки и землепользования с/п Кировский, между указанными земельными участками ручей не предусмотрен, а данные лица не имеют специального образования, чтобы давать заключение о причинах подтопления земельного участка ответчика. Кроме того, все они сами указывают на то, что сток со всех трех улиц идет на сторону двора ответчика, поскольку он находится в низине. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО11, А-ны перегородили ручей фактически уже 6-7лет назад, поэтому нарушение каких-либо прав ответчика в настоящее время, путем установления границ в ГКН не произойдет. 

Кроме того, согласно показаниям истца,подтопления земельного участка ответчика нет,поскольку он каждый год окашивал межу, чистил забор от засоров и заливов, углублял ручей,проложил трубу для более эффективного оттока воды, что подтверждается также письмом администрации с/п Кировский.А ответчик напротив использует данную межу для слива своих отходов.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, других доказательств,подтверждающих нарушение его прав установлением испрашиваемых истцом границ земельного участка, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является смежным землепользователем истца только согласно сведениям ГКН, фактически же между их земельными участками проходит межа размером 0,6м., что подтверждается заключением кадастрового инженера, и не отрицается сторонами, и что исключает в силу ч.2 ст.39 №218-ФЗ, представление возражений ответчиком, как смежным землепользователем.

Доводы ответчика о том, что по его просьбе кадастровый инженер произвел «наложение» границ его земельного участка по результатам межевания и согласно сведениям о границах в ГКН и они полностью совпали,суд не может принять во внимание, поскольку соответствующего заключения кадастрового инженера об этом не представлено. 

Иные доводы ответчика и его представителя суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств и ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО5 в результате межевания земельного участка истца, суд считает необходимым признать возражения ФИО5 в связи с установлением границ земельного участка ФИО1 необоснованными. В сязи с чем, считать данные границы согласованными и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, согласно межевому плану, а именно сведений об уточняемых земельных участках и их частей, изготовленному кадастровым инженером ФИО6, которые считать неотъемлемой частью судебного решения. Считать данное решение суда основанием для внесения изменений в сведения о вышеуказанном земельном участке в части площади и границ, поскольку согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать возражения ФИО4 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с установлением границ земельного участка ФИО1 необоснованными.

Считать границы земельного участка с кадастровым номером № согласованными. 

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, согласно межевому плану, а именно сведений об уточняемых земельных участках и их частей, изготовленному кадастровым инженером ФИО6, которые считать неотъемлемой частью судебного решения. 

Решение суда является основанием для ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 11.09.2017 года.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Бачерова Т.В.