Решение

 в окончательной форме принято

16 августа 2019 года

66RS0045-01-2019-000931-12

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года 

<

. . .>

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Кулешова В.Ю., при секретаре Мизёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-707\2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации, Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным и отмене приказа об аннулировании свидетельств авиационного персонала №-П от . . ., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным и отмене приказа об аннулировании свидетельств авиационного персонала №-П от . . .. Требования мотивирует тем, что . . . Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта издан приказ об аннулировании свидетельств авиационного персонала №-П от . . ., которым аннулировано свидетельство коммерческого пилота № от . . ., выданное административному истцу. Основанием для издания приказа послужило письмо Росавиации от . . . о рекомендации аннулирования свидетельства коммерческого пилота, выданного ФИО1 Считает приказ незаконным, поскольку профессиональное образование административного истца полностью подтверждает уровень его квалификации и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации летательных аппаратов. Просит признать приказ Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта №-П от . . . «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в отношении ФИО1, . . . г.р., незаконным и отменить его. 

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, ООО «Авиакомпания «Скол», НОУ УТЦ «ЧелАвиа».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск и его доводы поддержал. Суду показал, что после окончания Московского государственного технического университета гражданской авиации работал авиатехником. Решил стать пилотом, посмотрел на сайте Росавиации список учебных заведений, выбрал согласно списку авиационный учебный центр ЧелАвиа как наиболее близкий к месту проживания, обучился, . . . получил первое свидетельство пилота. Продолжая работать пилотом, окончил Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации. В течение своей деятельности неоднократно обращался в Росавиацию для внесения дополнительных квалификационных отметок, при этом проверяли наличие всех документов, неоднократно меняли удостоверение пилота, претензий не было. Считает приказ незаконным, поскольку им пройдены все тестирования, подтверждены знания, практические навыки.

Представитель административного истца адвокат Кулешов В.Ю. административный иск и его доводы поддержал. Дополнил, что приказ об аннулировании свидетельства коммерческого пилота неинформативен, нет ссылок на нарушение норм права административным истцом, вынесен на основании письма которое не раскрывает основания нарушения, письмо носило рекомендательный характер. Территориальное управление не обладает полномочиями по аннулировании свидетельства пилота. Парахненко неоднократно проходил проверки, дипломом подтверждено его образование.

Представитель административного ответчика Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать. Мотивируя тем, что для получения административным истцом свидетельства авиационного персонала в государственный орган были представлены: копия диплома ЮУрГУ о профессиональной переподготовке о прохождении административным истцом в период с . . . по . . . профессиональной переподготовки по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» и копия свидетельства ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» № о профессиональной переподготовке в период с . . . по . . .. Вместе с тем, ЮУрГУ сертификацию как образовательная организация, осуществляющая обучение авиационного персонала в порядке, предусмотренном законодательством. ЮУрГУ не мог и не должен был осуществлять обучение специалистов авиационного персонала. Следовательно, в представленных для получения административным истцом свидетельства авиационного персонала документах содержатся недостоверные сведения. 

Представитель административного ответчика Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административный иск. В возражениях на административный иск, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что административный истец не может быть отнесен к авиационному персоналу в качестве пилота, поскольку не проходил надлежащим образом в соответствии с воздушным законодательством профессиональную подготовку. Административный истец не представил документы, подтверждающие начальную профессиональную летную подготовку в качестве пилота коммерческой авиации – диплом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» с квалификацией бакалавр по специальности «Летная эксплуатация гражданских воздушных судов» по заочной форме обучения таковым не является. Отсутствовала надлежащая профессиональная подготовка пилота в образовательных организациях (АУЦ) и по утвержденной в Росавиации программе.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указав в отзыве, что Росавиация должна располагать сведениями о наличии программ подготовки специалистов из числа авиационного персонала и их содержании, результатами прохождения подготовки, проверок знаний, навыков и состоянии здоровья кандидатов на получение свидетельств, а также о наличии сертификатов у образовательных организаций, так как осуществляет, организует предоставление соответствующих услуг или передача указанных сведений Росавиации предусмотрена воздушным законодательством. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах кандидата на получение свидетельства.

Заинтересованные лица ООО «Авиакомпания «Скол», НОУ УТЦ «ЧелАвиа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что в данном случае такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения государственного органа.

Воздушное законодательство в силу статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 54 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2). Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № (далее - Положение о Росавиации), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: выдачу свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения (подпункт 5.4.2); утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации (подпункт . . .); выдачу лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование (подпункт . . .).

Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № утверждены Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации (далее - Правила проведения проверки).

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения проверки для получения свидетельства в орган по выдаче свидетельств подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств (далее - представление) или заявление на выдачу свидетельства кандидата на получение свидетельства.

Достоверность данных в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил (далее - представленные документы), обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы.

Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет диплом высшего учебного заведения «Московский государственный технический университет гражданской авиации» от . . ., подтверждающий присуждение квалификации «инженер» по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», в период с . . . по . . . проходил обучение - профессиональную переподготовку в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации», . . . ему было выдано свидетельство пилота коммерческой авиации. . . . ФИО1 окончил ФГБОУВО «Санкт – Петербургский государственный университет гражданской авиации», ему присвоена квалификация «Аэронавигация». Налет общий за период с . . . г. на самолете 

<

данные изъяты>, второго пилота ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> (л.д.70). ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о замене свидетельства коммерческого пилота с целью внесения дополнительных квалификационных отметок. . . . Красноярским МТУ Росавиации ФИО1 выдано свидетельство коммерческого пилота №.

Приказом Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от . . . № – П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» (л.д.16), согласно письма Росавиации от . . . № в целях недопущения нарушения воздушного законодательства (п.2 ст.54, ст.8 Воздушного кодекса Российской Федерации) аннулировано свидетельство коммерческого пилота № от . . ., выданное Красноярским МТУ Росавиации ФИО1, . . . г.р. ООО «Авиакомпания «Скол».

Оспариваемый приказ не мотивирован, не содержит указаний на конкретные нарушения норм законодательства и оснований для его принятия. 

Решение государственного органа в части прекращения прав должно быть мотивированным и обоснованным, содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм, по которым оно принято, в том числе в части лишения права, принадлежащего гражданину, с указанием конкретных совершенных незаконных действий субъектами возникших правоотношений.

Поскольку указанным критериям оспариваемый приказ Красноярского МТУ Росавиации не соответствует, то данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для признания его незаконным, поскольку отсутствие указаний на конкретные нарушения норм законодательства и оснований для его принятия нарушает права административного истца, который должен быть проинформирован об основаниях принятого в отношении него государственным органом решения, разрешающего вопрос о его правах. В связи с вышеизложенным, административный иск о признании оспариваемого приказа незаконным подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований административного истца об отмене оспариваемого приказа следует отказать, поскольку отмена приказа является компетенцией государственного органа, его принявшего.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

признать незаконным приказ Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от . . . № – П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.В.Суетина