Дело № 22К-1348/2019

Судья: Макаров О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Артёмовой М.И.,

с участием: 

прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого Т.Т.А. (путём использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Амирасланова Р.С.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.Т.А. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 03 июня 2019 года, которым обвиняемому Т.Т.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления старшего следователя СО ОП *** УМВД России по *** Ч.А.Н. от ***, ***, *** (два постановления), *** (три постановления),*** и *** о полном отказе в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение обвиняемого Т.Т.А. и выступление защитника-адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших судебное решение отменить, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление изменению либо отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Т.Т.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО ОП *** УМВД России по *** Ч.А.Н.:

- от *** об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.Т.А. о предоставлении разрешений на телефонные переговоры с родственниками;

- от *** об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.Т.А. о проведении (назначении) в отношении него комплексного медицинского обследования, с последующим лечением в медицинском учреждении стационарного типа;

- от *** об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.Т.А. о проведении комплексной и комиссионной товароведческой экспертизы в отношении украденного имущества у потерпевшего Л.Н.Д.;

- от *** об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.Т.А. о проведении его дополнительного допроса с целью предоставления полноценных показаний;

- от *** об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.Т.А. о проведении комплексной и комиссионной товароведческой экспертизы по триммеру кусторезу бензомоторному «***»;

- от *** об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.Т.А. о проведении комплексной и комиссионной товароведческой экспертизы по 4-м колесам на литых дисках 18 радиуса и шипованной резине «***»;

- от *** об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.Т.А. о проведении его дополнительного допроса в качестве обвиняемого;

- от *** об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.Т.А. о выдаче ему нового перевода заключения эксперта ***т-18 от *** на армянский язык, поскольку ранее выданный ему перевод неверный;

- от *** об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.Т.А. о проверке факта внесения исправлений в расписку Л.Н.Д. 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 03 июня 2019 года в принятии к рассмотрению указанных жалоб отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах обвиняемый Т.Т.А., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Утверждает, что перевод не соответствует тексту экспертного заключения, не действителен, что подтверждается переводом в устной форме новым переводчиком.

Следователь Ч.А.Н. во всех предыдущих шести его допросах до конца не допросил его, прерывая допрос, в связи с чем необходимо проведение дополнительного допроса с целью предоставления полноценных показаний.

Указывает, что в первоначальной экспертизе по 4-м колесам на литых дисках 18 радиуса и шипованной резине «***» не хватило данных для их оценки, а во второй экспертизе, проведенной спустя 6 месяцев, откуда-то появились диски, которых не было в первоначальной экспертизе.

Утверждает, что первичная экспертиза оценила *** рублей по второй *** рублей, имеет разную оценочную стоимость, просит провести комиссионную и комплексную товароведческую экспертизу по триммеру кусторезу бензомоторному «***»;

Считает необходимым проведение комплексной комиссионной товароведческой экспертизы в отношении украденного имущества у потерпевшего Л.Н.Д., так как между экспертами имеются разногласия в определении стоимости похищенного имущества.

Утверждает, что при заболевании сахарного диабетом требуется 2-3 раза в год ложиться на стационарное лечение, поэтому ему необходимо продлить медицинское обследование с последующим лечением в медицинском учреждении стационарного типа.

Указывает, что следствие закончено и кратковременные свидания с родственниками никак не повлияют на ход следствия. Следователь в течение года не дает разрешения видеться, поговорить с несовершеннолетней дочерью, матерью пожилого возраста, страдающей сахарным диабетом, и сестрой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно п.3.1. указанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выше указанными разъяснениями.

Как правильно указано в постановлении, доводы жалоб Т.Т.А. не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд на стадии предварительного расследования не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, давать указания следователю по проведению тех или иных следственных действий. Временный запрет следователя на телефонные переговоры с родственниками не может быть расценен как нарушение конституционных прав обвиняемого, находящегося под стражей по решению суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 03 июня 2019 года, которым обвиняемому Т.Т.А. отказано в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО ОП *** УМВД России по *** Ч.А.Н. о полном отказе в удовлетворении ходатайств, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: