Дело № 22-2127 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Лунькова И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

осужденному 8 сентября 2017 года Озерским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 05.12.2017, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (начало срока – 

<

данные изъяты>, конец срока – 

<

данные изъяты>).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав позицию прокурора Лунькова И.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением положений уголовного закона.

Анализируя положения ст.79 УК РФ отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.

Полагает, что судом в полной мере не выполнены требования ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ.

Указывает, что он прибыл в ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 30.01.2018. За время отбывания наказания на него было наложено 47 взысканий, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение он 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует удовлетворительно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится удовлетворительно. Поддерживает отношения с родственниками. Имеет исполнительные листы, которые погашает добровольно. Отбывает наказание в обычных условиях. Администрация учреждения характеризует его отрицательно и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Обращает внимание на неточности, указанные в обжалуемом постановлении. Так, суд указал, что он имеет 49 взысканий, но на самом деле их было 47, из них 29 взысканий были признаны прокуратурой Московской области незаконными, следовательно, не должны были учитываться судом при рассмотрении ходатайства.

Находит не соответствующим действительности утверждение суда то том, что удержания по исполнительному листу производятся из его заработной платы, поскольку он не трудоустроен и заработной платы у него не было. Утверждает, что исполнительный лист он погашает добровольно из личных средств. Денежные средства не поступали на его лицевой счет с 

<

данные изъяты> года.

Полагает, что суд сделал выводы, основав их на непроверенных данных, что недопустимо законом.

Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, так как последнее нарушение было допущено им 07.12.2021, то есть более трех с половиной лет назад. Он имеет 5 поощрений, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Также судом не учтено влияние отбывания наказания на условия жизни его семьи – его мать ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, проживает одна, страдает рядом хронических заболеваний, является пенсионером, находится в преклонном возрасте и ей необходима его помощь.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только получение поощрений и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд установил, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, отбыл необходимую часть срока наказания, из характеристики администрации ИК-

<

данные изъяты> следует, что он отбывает наказание с 30.01.2018, зарекомендовал себя следующим образом: имеет 5 поощрений в 2024 г. и в 2025 г., 49 взысканий в период с 2017 г. по декабрь 2021 г., 10 бесед воспитательного характера по фактам нарушений, за которые не налагались взыскания, характеризуется посредственно (характеристика от 05.05.2025), к оплачиваемому труду не привлекался. Привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует удовлетворительно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится удовлетворительно. На профилактических учетах не состоит. В общении с представителями администрации ведет себя не всегда тактично, общается с осужденными различной направленности. Поддерживает отношения с родственниками. Имеет исполнительные листы, меры по их погашению не предпринимает. Отбывает наказание в обычных условиях.

По заключению администрации ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области осужденный характеризуется отрицательно, предоставление ему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания.

Суд учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за те нарушения, о которых нельзя судить как о малозначительных. По фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания, с ним было проведено 10 воспитательных бесед. Большую часть срока отбывания наказания характеризовался отрицательно – характеристики от 15.02.2018, 31.01.2019, 17.07.2024, 15.09.2025.

Погашенные взыскания и воспитательные беседы хотя и не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, суд учел, что по приговору суда, согласно сообщению из бухгалтерии ИК-

<

данные изъяты> ФИО3 имеет исполнительные листы: от 08.09.2017 о взыскании расходов на погребение и морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 в сумме 728 839,60 руб. (погашено 209 658,78 руб., остаток 519 180,82 руб.), постановление от ИФНС №18 в сумме 3377,50 руб. (погашено 600 руб., остаток 2777,50 руб.), по состоянию на 29.08.2025 у осужденного на лицевом счете находятся денежные средства в размере 57,39 руб. Удержания производятся из заработной платы осужденного, расход по магазину составил 24348,61 руб.

В данной части решение суда не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд также учел мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего не целесообразным условно-досрочное освобождение, прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из ответа прокуратуры Московской области от 09.04.2025, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что администрацией СИЗО-

<

данные изъяты> нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, в представленном материале содержатся протоколы заседаний дисциплинарной комиссии по рассмотрению правонарушений, совершенных осужденным ФИО3, что характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В связи с чем доводы, изложенные в жалобе, о том, что 29 взысканий признаны прокуратурой Московской области незаконными, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора, поскольку выводы суда основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах, достаточных для вывода о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.В. Жеребцов