Дело № 2-5089/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

09 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области), администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> она управляя автомобилем марки 

<

...> принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на дорожную выбоину (яму), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от "дата", составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа – 72 300 рублей. Просит суд взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области и администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта в размере 72 300 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 800 рублей; расходы по оплате парковки транспортного средства в размере 1 050 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 390 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 рубля 50 копеек.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что требования о взыскании расходов по оплате стоянки являются необоснованными.

Представитель ответчик – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Регулярная Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать, в случае вынесения решения суда просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, требования о взыскании расходов по оплате стоянки считает необоснованными.

Представитель третьего лица – комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Регулярная Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "дата" на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

...>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на дорожную яму, в результате чего, автомобиль марки 

<

...>, получил механические повреждения в виде повреждения переднего левого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Согласно определения инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от "дата" и схемы происшествия, на указанном участке дороги имеется выбоина (яма): длиной 4,0 м. х шириной 0,7 м. х глубиной 0,2 м.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое было исследовано судом в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93 (п. п. 3.1.1, 3.1.2 Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП "дата" и СНиП "дата"). Просадка дорожного покрытия имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не закапанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.).

Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от "дата", составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «

<

...> составляет с учетом износа – 72 300 рублей.

Экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области был оспорен, и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № №..., составленного "дата" ООО «Экспертная компания Паритет» следует, что по результату проведенного исследования, заявленные повреждения «шины колеса переднего левого, крыла переднего левого, фартук колеса переднего левого, облицовка порога боковины левой» на автомобиле 

<

...>, в своей совокупности, связаны единым комплексом следов и могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия заявленного как имевшее место "дата", тогда как повреждения деталей: «диск колеса переднего левого, стойка телескопическая подвески передней левой, рычаг подвески передней левой» не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия имевшего место "дата".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> в части устранения повреждений, вызванных дорожно – транспортным происшествием от "дата" с учетом износа транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия составила – 39 600 рублей, без учета износа – 82 300 рублей.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Экспертная компания Паритет» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Экспертная компания Паритет» - Ш.А.С., который разъяснил ранее данные выводы и пояснил, что из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца им, по представленным для исследования фотографиям, не были установлены и были исключены повреждения деталей, а именно – диск колеса переднего левого, стойка телескопическая подвески передней левой, рычаг подвески передней левой.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 600 рублей, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области. В удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области - отказать.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области суд исходит из следующего.

На основании ст. 28 Федерального закона от "дата" № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 17 того же Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от "дата" №..., настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с "дата" на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 5 ФЗ от "дата" № 131-ФЗ (в ред. Федеральных законов от "дата" № 257-ФЗ, от "дата" № 69-ФЗ, от "дата" № 192-ФЗ, от "дата" № 242-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от "дата" №...) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от "дата" № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца поврежден по вине администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог города Волжского и организации выполнения работ по ее содержанию. Доказательств обратного суду не представлено. Также судом не установлено факта передачи вышеуказанных функций другому субъекту. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от "дата", заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора №... от "дата", заключенного между ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и ФИО1, копией технического задания на проведение экспертизы, копией акта приема – сдачи работ от "дата" и копией чек – ордера от "дата".

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 800 рублей, что подтверждается копией квитанции – договора №... от "дата" на сумму 2 800 рублей и копиями сдачи – приемки выполненных работ и квитанции №... от "дата" на сумму 2 000 рублей; расходов по оплате парковки транспортного средства в размере 1 050 рублей, которые подтверждаются копиями корешков квитанций №... за период с "дата" по "дата" в размере 400 рублей, №... за период с "дата" по "дата" в размере 400 рублей, №... за период с "дата" по "дата" в размере 250 рублей; почтовые расходы в размере 390 рублей 50 копеек, которые подтверждаются копией телеграммы направленной истцом в адрес администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и чеками от "дата" по ее оплате; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 544 рубля 50 копеек, что подтверждается чек – ордером от "дата".

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовые расходы, расходы по оплате экспертной организации в полном объеме, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 532 рубля 66 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым отказать. 

Суд также полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за парковку транспортного средства в размере 1 050 рублей и считает необходимым в данной части требований отказать.

Кроме того, ООО «Экспертная компания Паритет» в своем ходатайстве от "дата" просит возместить понесенные при производстве экспертизы расходы в сумме 28 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" оплата экспертизы возложена на ответчика администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, суд считает, что с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная компания Паритет» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, обоснованность которых подвержена сообщением экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства 39 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Экспертная компания Паритет» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года (11-12 ноября 2017 года выходные дни).

Судья: