Судья Озорнин П.В. № 12-24/2024 (5-2-103/2024)

УИД 19МS0034-01-2024-000332-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 26 апреля 2024 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

его защитника Демидовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Демидовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 06 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 06 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 70-73).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник Демидова О.В. обратились с жалобой в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Из содержания жалобы следует, что мировым судьёй не приняты во внимание и не оценены доводы стороны защиты о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве административного расследования. При составлении процессуальных документов сотрудниками полиции и при дальнейшем производстве по делу ФИО1 последовательно утверждал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, а потому водителем не являлся. 

Исходя из обстоятельств дела, инспекторы дорожно-патрульной службы приехали по вызову "ФИО 5" через значительное время. При этом ФИО1 ушел с места парковки своего автомобиля и был возвращен инспекторами дорожно-патрульной службы. Тем самым, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неправомерной. Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 03 декабря 2018 г. № 67-АД18-20.

Не установлено событие административного правонарушения, поскольку в процессуальных документах содержатся разные сведения о времени административного правонарушения: 

- рапорт инспектора дорожно-патрульной службы "ФИО 1": в 23 часа 35 минут водитель ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство;

- рапорт оперуполномоченного "ФИО 5": 23 часа 55 минут;

- рапорт начальника дежурной смены "ФИО 2": сообщение от "ФИО 5" поступило в 00 часов 25 минут 23 декабря 2023 г.

Мировым судьёй не дано должной оценки противоречиям в показаниях "ФИО 5" и "ФИО 3" относительно того выходила последняя на балкон либо нет.

Свидетель "ФИО 4" не подтвердил факт причинения механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, следовательно, дорожно-транспортное происшествие отсутствовало. Мировым судьёй отказано в ходатайстве стороны защиты об истребовании решения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФИО1 и "ФИО 4"

Инспекторы дорожно-патрульной службы при отсутствии оснований оформили документы о дорожно-транспортном происшествия с целью проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения как участника дорожно-транспортного происшествия, при том, что на момент их приезда ФИО1 не являлся водителем. 

Мировым судьёй не дано ни какой мотивировки почему одни доказательства приняты, а иные нет. 

Не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что свидетель "ФИО 5" оговорил его из личных неприязненных отношений. 

Не оценены показания свидетеля "ФИО 4" об отсутствии повреждений его автомобиля и как следствие отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия. 

Отсутствие видеофиксации управления транспортным средством ФИО1 дает основания для вывода о том, что последний не является водителем. Тем самым, мировой суд необъективно оправдывает отсутствие данной видеозаписи. 

С учетом изложенного, заявители полагают, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью.

Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии названного лица. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Демидова О.В. доводы жалобы поддержали, ходатайствуя об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2023 г. в 00 часов 45 минут у 

<

адрес> Республики Хакасия водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в содержании которого изложено событие административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22 декабря 2023 г. в 23 часа 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 23 декабря 2023 г. в 00 часов 45 минут ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 4);

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с использованием средства видеофиксации. 

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-диске. 

На видеозаписи зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования.

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; порядок осуществления мер обеспечения по делу об административном правонарушении, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предусмотренной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. 

По-мимо этого, в материалах дела имеются следующие документальные сведения, которые были исследованы в суде первой инстанции и на них сослался мировой судья при вынесении обжалуемого постановления:

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС "ФИО 1" с применением видеозаписи произведено изъятие заглушки заднего бампера у ФИО1 (л.д. 5);

- рапорт инспектора ДПС "ФИО 1" от 23 декабря 2023 г., из содержания которого следует, что по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску о дорожно-транспортном происшествия с участием водителя, находившегося в нетрезвом состоянии, на место происшествия прибыл патрульный экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которыми установлено, что 22 декабря 2023 г. в 23 часа 55 минут по адресу 

<

адрес>«б», водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом во внутридомовой территории, допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, и пытался покинуть место дорожно-транспортного происшествия, был задержан сотрудником уголовного розыска "ФИО 5" (л.д. 6);

- рапорт оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. Черногорску "ФИО 5" от 23 декабря 2023 г., из содержания которого следует, что в 23 часа 55 минут 22 декабря 2023 г., находясь во дворе 

<

адрес>, он видел, как водитель автомобиля «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, после чего продолжил движение и был им остановлен. У водителя автомобиля «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем сообщено в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску и наряду ДПС (л.д. 7);

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от 23 декабря 2023 г., согласно которому 23 декабря 2023 г. в 00 часов 25 минут поступило сообщение от сотрудника уголовного розыска "ФИО 5" о дорожно-транспортном происшествии в 23 часа 55 минут 22 декабря 2023 г. во дворе 

<

адрес>, участник которого находится с признаки опьянения (л.д. 8);

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 22 декабря 2023 г. в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>«б» ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, при отсутствии у него полиса ОСАГО (л.д. 12);

- материалы дела о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, во дворе 

<

адрес> (л.д. 13-16);

- объяснение "ФИО 4" от 23 декабря 2023 г. о том, что 22 декабря 2023 г. около 20 часов он припарковал автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, во дворе 

<

адрес>. Ночью в 00 часов 15 минут ему позвонили из полиции, сообщив, что на автомобиль совершен наезд. Осмотрев автомобиль, обнаружил отсутствие снежного покрова на поверхности заднего бампера, однако механических повреждений не было (л.д. 18);

- объяснение "ФИО 3" от 23 декабря 2023 г. о том, что 22 декабря 2023 г. в 23 часа 50 минут, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, обратила внимание на яркий свет со двора дома, выглянула во двор и увидела как вдоль торцевой стены 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль «Toyota Voxy» белого цвета, который остановился и продолжил движение задним ходом к автомобилю красного цвета. Далее подъехал автомобиль «Гранта», с салоне которого вышел мужчина. По диалогу между последним и водителем автомобиля «Toyota Voxy» она поняла, что первый из них является сотрудником полиции, а второй совершил дорожно-транспортное происшествие и находится в состоянии опьянения. Она продолжала наблюдать за вышеуказанными лицами до приезда инспекторов дорожно-патрульной службы (л.д. 19).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель "ФИО 5", который отвечая на вопросы участников процесса, показал, что около полуночи с 22 на 23 декабря 2023 г. он находился во дворе 

<

адрес>, куда приехал на автомобиле «Лада Гранта». При этом видел как ФИО1, который ранее ему знаком не был, управляя автомобилем «Toyota Voxy» белого цвета при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Corolla» и отъехал от него. Пройдя к автомобилю под управлением ФИО1, поинтересовался о том, что случилось. ФИО1 ответил в грубой форме, игнорировал представленное им ("ФИО 5") служебное удостоверение сотрудника полиции. Он ("ФИО 5") по телефону сообщил в полицию о происшествии. В это время ФИО1, проконсультировавшись с кем-то по телефону, закрыл свой автомобиль и пытался уйти. От дома послышался крик женщины, которая сообщила, что является очевидцем содеянного. ФИО1 вернулся. По приезду сотрудников полиции он ("ФИО 5") уехал. На следующий день им был составлен рапорт о вышеуказанном событии. 

ФИО1 в суде первой инстанции утверждал, что "ФИО 5" оговорил его в связи с личными неприязненными отношениями, обещая создать проблемы если он (ФИО1) не прекратит общения с их общей знакомой девушкой. Транспортным средство при исследуемом событии он не управлял.

Оценив вышеизложенные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, анализ который изложен выше, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное содержание названного понятия приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Как следует из материалов дела, при исследуемых судом обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом во дворе 

<

адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, каких либо повреждений в результате этого транспортным средствам причинено не было. Тот факт, что вблизи автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, была обнаружена заглушка заднего бампера, которая отсутствовала на автомобиле «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, не является основанием полагать, что в результате данного столкновения были причинены механические повреждения, в том числе и автомобилю «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, поскольку нарушений исправности или ухудшение внешнего вида транспортного средства, дефектов кузова автомобиля, исходя из материалов дела установлено не было. 

Таким образом, материалы административного дела о дорожно-транспортном происшествии, которые были учтены мировым судёй при вынесении обжалуемого постановления, не могли быть приняты во внимание и подлежат исключению из числа доказательств, как не отвечающие требованиям допустимости.

Равным образом не может быть принят во внимание и протокол изъятия у ФИО1 заглушки заднего бампера, поскольку фактически данное процессуальное действие выполнено не было, заглушка обнаружена вблизи автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, и изъята без составления соответствующего процессуального документа. Таким образом, протокол изъятия не отвечает требованиям достоверности и допустимости. 

Вместе с тем, суждения авторов жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством ФИО1 при исследуемом событии сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности иных представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в жалобе ссылки на отсутствие видеозаписи, подтверждающей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствуют об ошибочном установлении факта его управления транспортным средством. Кроме того, как верно отмечено мировым судьёй, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей "ФИО 5" и "ФИО 3", являвшихся очевидцами факта управления транспортным средством ФИО1 и его последующего нахождения во дворе 

<

адрес> до прибытия инспекторов дорожно-патрульной службы и осуществления ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что "ФИО 5", являвшийся очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, сообщил об этом в дежурную часть полиции, что послужило основанием для приезда инспекторов дорожно-патрульной службы и возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, а до приезда инспекторов дорожно-патрульной службы прошел значительный промежуток времени, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, указанное обстоятельство не опровергает факта управления им транспортным средством, подтвержденный показаниями свидетелей "ФИО 5" и "ФИО 3", которые являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают одни и те же обстоятельства содеянного. Названное опровергает довод авторов жалобы о том, что "ФИО 5" оговорил ФИО1 

Тот факт, что "ФИО 5" является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Нарушений мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, который является признаком опьянения, предусмотренный п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), действия инспекторов дорожно-патрульной службы по его отстранению от управления транспортным средством и направление на медицинского освидетельствование на состояние опьянения согласуются с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и являются законными. При этом следует учесть, что инспектора дорожно-патрульной службы располагали сведениями от очевидца "ФИО 5" об управлении ФИО1 транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись. 

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-дисках.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку он выразил несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного, что обоснованно расценено инспектором дорожно-патрульной службы как отказ от прохождения данного освидетельствования и предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. 

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждается видеозаписью. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также удостоверить его своей подписью, о чем должностными лицами, составлявшими данные протокола, в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то требования Порядка его проведения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, на него не распространялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен и доказан, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оснований для переоценки которых не имеется.

Каких-либо безусловных и неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица не установлено ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы установлено о недопустимости материалов административного дела о дорожно-транспортном происшествии и протокола изъятия у ФИО1 заглушки заднего бампера, то названные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что само по себе не влечет оснований для удовлетворения жалобы, так как виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах, подтверждена совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 06 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, материалы дела о дорожно-транспортном происшествия с участием транспортных средств «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, во дворе 

<

адрес> (л.д. 13-16) и протокол изъятия от 23 декабря 2023 г. (л.д. 5).

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Демидовой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.