УИД 26RS0№-30

Дело 12-13/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> ФИО2

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

защитника лица, привлеченного к административной ответственности (по доверенности) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление врио.старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

ДД.ММ.ГГГГ врио.старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на 0 км. 

<

адрес> водитель ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством нарушил требования дорожной разметки, 1.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с ТС Хенде Солярис г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением врио.старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, по 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ХЭНДЕ Солярис г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070, г.р.з. № под управлением ФИО1 Водитель ФИО3 не представил преимущество в движении 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 имеющего преимущество.

ФИО1 двигался на транспортном средстве ВАЗ 21070 г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге. На пересечении 

<

адрес> водитель транспортного средства ХЭНДЭ Солярис г/н № ФИО3 не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России 

<

адрес> ФИО4, водитель ФИО3 совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение административного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по результатам которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч 1.ст. 12.16 КоАП РФ.

Также, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ появился свидетель данного ДТП ФИО5, который письменно дал объяснение в ОГИБДД ОМВД России.

По мнению заявителя, фактически в рамках административного расследования из реальных действий направленных на всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств ДТП, установление виновности лица в совершении административного правонарушения; причин и условий совершения административного правонарушения, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проведено не было. Доказательств виновности ФИО1 в произошедшем ДТП материалы дела не содержат, тогда как в действиях водителя ФИО3 усматривается грубое нарушение ПДД РФ, а именно то, что он проигнорировал дорожный знак «уступи дорогу», где это запрещено Правилами дорожного движения. Данные обстоятельства указывают на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> требования положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены.

Требование «Уступить дорогу» в ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожный знак «Уступи дорогу» (2.4) устанавливается на пересечениях дорог и на перекрёстках в населённых пунктах. Он требует от водителя пропускать все автомобили, движущиеся по примыкающим или пересекающим путь дорогам.

На неравнозначном перекрёстке по требованиям знака нужно пропустить весь транспорт, движущийся по главной дороге. А машины, находящиеся на второстепенной, должны руководствоваться правилом «помехи справа» — пропускать тех, кто находится по правую руку.

Зона действия знака ограничивается перекрёстком, перед которым он установлен. После того, как водитель пропустил транспорт, имеющий приоритет, и выехал на перекрёсток, он обязан выполнять требования уже других знаков.

По итогам проведенного с нарушением требований законодательства производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Водитель ФИО1, управлял транспортным средством в соответствии с требованием ПДД РФ, двигался по главной дороге.

Изложенные обстоятельства подтверждаются осмотром места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП.

Данные факты свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Безусловный вывод инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не быть признан законным и обоснованным.

Просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил отменить постановление врио.страшего инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД по городу Пятигорску о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Защитник лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО6, доводы изложенные в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание врио.старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО3, суду показал, что он двигался на транспортном средстве Хенде Солярис г.р.з № со стороны Пятигорска в сторону 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в том, что его пропускает грузовая автомашина, стоявшая в заторе и двигавшаяся в сторону 

<

адрес>, он начал маневр поворота. Въехав на перекресток, он увидел, как водитель ФИО1 заезжает на перекресток с правой стороны, не убедившись в безопасности маневра с правой полосы в левую через сплошную линию разметки. Он начал нажимать на тормоза, чтобы предотвратить столкновение, однако водитель ФИО1 двигался на большой скорости, в связи с чем, избежать столкновения не удалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он двигался на автомашине марки Рено Логан по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На мосту был затор транспортных средств и все машины двигались крайне медленно. Впереди него двигалось еще три машины и КАМАЗ. Спустя некоторое время он услышал сильный удар, понял, что впереди произошло ДТП. Он в тот момент, когда машины двигались медленно в потоке, видел, как впереди на перекрестке стояла автомашина марки Хенде, которая резко тронулась с места, пытаясь проскочить мимо двигавшихся машин. Сам момент ДТП он не видел. Он не видел, чтобы автомашина ВАЗ под управлением ФИО1 двигалась по правой полосе дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, видел стоявшие после ДТП машины ВАЗ и Хенде. Он закончил свои дела в 

<

адрес> и вернулся обратно, т.к. с ФИО1 они ранее работали вместе и он решил подъехать. У Хенде был разбит бампер по центру кузова, а у машины ФИО1 была смята правая часть, две двери и стойка. Момент ДТП он лично не видел.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости для выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность. Достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать от носящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно приложению N 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В силу дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Табличка 8.13 "Направление главной дороги" указывает направление главной дороги на перекрестке.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Горизонтальной разметкой являются (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно п. 1.1 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требования, горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из принятых судом с участием сторон фотографий с места ДТП с указанием расположения транспортных средств и их повреждениями, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 установлено, что автомобиль Хенде Солярис г/н №, под управлением водителя ФИО3 расположен в зоне действия знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД РФ.

Достоверность представленных суду фотоматериалов сомнений не вызывает, поскольку зафиксированные в них фактические обстоятельства правонарушения, согласуются со сведениями, изложенными в процессуальных документах, а также показаниях свидетелей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, исходил из того, что им было нарушено требование п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно то, что ФИО1 нарушил правила дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Однако, анализ представленных в дело доказательств, исследованных судом, в том числе фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, свидетельствует о том, что имеются основания не согласиться с выводами врио.старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Состав административного правонарушения — это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. 

Таким образом, с учетом приведенных норм по мнению суда в действиях ФИО1 в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Коап РФ. 

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление врио.старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2