№

УИД61RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2024 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием представителя ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СМУ-Дондорстрой», о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СМУ-Дондорстрой» (далее также ответчик) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., на 1069 км + 500 м автодороги «М-4 Дон», водитель К.С.В., управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащимФИО2, совершил наезд на дорожную выбоину. В результате чего произошло ДТП и автомобиль получил механические повреждения.

Определением ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя К.С.В. состава административного правонарушения.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе находящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Выбоина находилась на проезжей части дороги. Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине 60 см, глубине - 5 см.

Для установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к ИП К.В.В.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 660 061 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия нарочно передана представителю АО «СМУ-Дондорстрой», которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 579 197 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 168,81 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы поуплате государственной пошлины в размере 10 784 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в их уточненной редакции и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление, ответчик просит в иске отказать. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 27.12.2021примерно в 23 час. 00 мин., на 1069 км + 500 м автодороги «М-4 Дон», водитель К.С.В., управляя автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на дорожную выбоину. В результате чего произошло ДТП и автомобиль получил механические повреждения. 

Как следует из указанного определения, происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя К.С.В., в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия отказано.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 660 061 руб.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок автодороги «М-4 Дон» обслуживает АО «СМУ-Дондорстрой».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Должностным лицом ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках на участке дороги «М-4 Дон» 1069 км+500м имеются дефекты дорожного полотна в виде выбоины размером 3,4 м длина, 0,55 м ширина и 0,06 м глубина.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги,ДД.ММ.ГГГГ отношении должностного лица Т.Н.А. – дорожного мастера АО «СМУ-Дондорстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что № истца поврежден в результате ненадлежащего содержания участка автодороги «М-4 «Дон» (1069 км + 500 м).

По мнению суда, лицом, виновным в причинении вреда, является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение вышеуказанных норм права, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра» государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы по ценам Ростовской области составляет без учета износа 579 197 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. 

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО «СпецАспект», в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой » подлежит взысканию сумма ущерба в размере 579 197 руб. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексеРоссийской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 №99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в сумме 5 000 руб., расходы оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 991,97 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 579 197 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 991,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2024