ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шутенковой Т.А.,

при ведении протокола секретарями Савельевой К.С., Бурыгиной Ю.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Бритикова Д.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение № №, выданное 25 марта 2011 года, и ордер № № от 27 декабря 2018 года,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

10 ноября 2002 года Суражским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 27 октября 2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

30 июня 2004 года Суражским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Валуйского районного суда Белгородской области от 20 октября 2016 года и от 27 октября 2017 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (18 эпизодов), ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Суражского районного суда Брянской области от 10 ноября 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден 11 мая 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

3 марта 2006 года Суражским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 28 апреля 2006 года, постановлениями Валуйского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2014 года, 20 октября 2016 года и 27 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден 15 июня 2007 года условно-досрочно на 2 года 8 дней;

30 апреля 2008 года Суражским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 июня 2008 года, постановлениями Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июля 2011 года, 2 декабря 2014 года, 20 октября 2016 года и 27 октября 2017 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 (2 эпизода) (в редакции Федеральных законов № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года); п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федеральных законов № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) (в редакции Федеральных законов № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); по п. «г» ч. 2 ст. 161; по ч. 1 ст. 162 (2 эпизода) (в редакции Федеральных законов № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев лишения свободы;

11 июля 2008 года Суражским районным судом Брянской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 сентября 2008 года, постановлениями Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июля 2011 года, от 2 декабря 2014 года, 20 октября 2016 года и 27 октября 2017 года, по п. «г» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 1 декабря 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

8 октября 2018 года в период времени с 19 часов 15 минут до 21 часа 20 минут ФИО5, находясь во дворе дома № 

<

адрес>, заметил у ФИО1. на шее цепочку из золота 585 пробы, весом 25,03 г, стоимостью 36293 рубля 50 копеек, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение золотой цепочки, принадлежащей ФИО1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, 08 октября 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь во дворе дома 

<

адрес>, ФИО5 попросил ФИО1. дать посмотреть принадлежащую последнему цепочку из золота 585 пробы, весом 25,03 г, стоимостью 36293 рубля 50 копеек. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 в момент, когда ФИО1. снял указанную цепочку, и она находилась в левой руке ФИО1., правой рукой нанес ФИО1. один удар в область лица и, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, своей левой рукой выхватил из левой руки ФИО1 вышеуказанную цепочку. От полученного удара ФИО1 почувствовал резкую физическую боль, потерял равновесие и упал, получив при этом повреждения – ссадины на подбородке, левой кисти, правом коленном суставе, которые не причинили вред здоровью.

После этого ФИО5 с похищенным у ФИО1 имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 36293 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 8 октября 2018 года около 19 часов на ул. Фрунзе г. Тулы познакомился с молодым человеком, как впоследствии узнал ФИО1., у них завязался разговор, он предложил ФИО1 выпить спиртное. С этой целью они зашли во двор 

<

адрес>, где проживал ФИО1., последний поднялся домой и вышел через 5 минут. После того, как у них закончилось спиртное, они сходили в магазин, купили еще и вернулись обратно. Увидев у него на руке золотой браслет, ФИО1 сказал, что его жена хотела такой же, в связи с чем он подарил ему данный браслет, который последний отнес домой. Когда он вернулся, они продолжили распивать спиртное, ФИО1 заинтересовался его золотой цепочкой, они решили сравнить ее с цепочкой, принадлежащей ФИО1., для чего оба сняли их и положили на парапет песочницы, при этом ФИО1 снимал свою цепочку самостоятельно. Около 21 часа ФИО1 отлучался, возможно, чтобы встретить свою жену, которой он звонил и просил выйти. Цепочки он забрал и положил в свой карман. Где точно в это время был ФИО1 он не знает. Признает, что действительно открыто похитил цепочку ФИО1 однако насилия к последнему не применял, никаких ударов ему не наносил.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что 8 октября 2018 года примерно в 18-18.30 часов он возвращался домой, проходя мимо Сбербанка на ул. Фрунзе, присел на лавочку отдохнуть. В это время к нему подошел неизвестный мужчина, как впоследствии он узнал ФИО5, у них завязался разговор, мужчина предложил ему выпить, на что он согласился. Выпив то, что у мужчины было с собой, они пошли в супермаркет, расположенный напротив, купили спиртные напитки и продукты, после чего пришли во двор его дома по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 21 час 20 минут, заметив у него на шее золотую цепочку, ФИО5 попросил дать ее ему посмотреть, в связи с чем он снял ее с шеи, цепочка была у него в левой руке. В этот момент ФИО5 правой рукой ударил его в область лица, в левую щеку и одновременно левой рукой выхватил у него из руки цепочку, после чего убежал. От удара он почувствовал резкую боль, потерял равновесие и, сгруппировавшись, упал лицом на землю, ударился подбородком, от чего у него имелись телесные повреждения в виде ссадины на подбородке, руке и колене. Со стоимостью цепочки, установленной в ходе предварительного следствия, он согласен. В настоящее время цепочка ему возвращена, материальный ущерб полностью возмещен.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 12 октября 2018 года между ним и обвиняемым ФИО5 (т. 1 л.д. 69-74).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 согласно которым 8 октября 2018 года около 22 часов к нему в 

<

данные изъяты> где он в то время проживал, пришел его знакомый ФИО5, показал ему цепочку и попросил сдать ее в ломбард, поскольку сам не мог этого сделать ввиду отсутствия документов, на что он согласился. Они отправились в ломбард, расположенный в д. 48 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, где по его паспорту заложили цепочку, получив за это 36000 рублей, которые он сразу передал ФИО5 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми она работает в должности товароведа-оценщика ООО «Ломбард-Стимул». 8 октября 2018 года в ООО «Ломбард-Стимул» по адресу: 

<

...> с целью получения краткосрочного кредита обратился ФИО2, который представил оценщику золотую цепочку. Оценщик установил, что она изготовлена из золота 585 пробы, ее вес составил 25,04 г. Затем оценщик озвучил ФИО2 сумму займа – 36000 рублей, с которой последний согласился и предоставил оценщику свой паспорт, после чего был оформлен залоговый билет № № от 08 октября 2018 года, в который внесены данные заемщика, серия и номер его паспорта, а также информация о предмете залога, сроке предоставления займа. После этого оценщик и ФИО2 поставили свои подписи в залоговом билете, оценщик передал ФИО2 денежные средства в сумме 36000 рублей, а также залоговый билет. 

Вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом предъявления лица для опознания от 12 октября 2018 года, согласно которому потерпевший ФИО1. опознал ФИО5 как мужчину, который 8 октября 2018 года во дворе дома 

<

адрес> ударил его по лицу и похитил принадлежащую ему золотую цепочку (т. 1 л.д. 34-38).

Протоколом выемки от 16 октября 2018 года, в ходе которой у свидетеля ФИО2. изъят залоговый билет № № от 8 октября 2018 года, выданный ООО «Ломбард-Стимул» (т. 1 л.д. 98-101). 

Протоколом выемки от 29 октября 2018 года, в ходе которой в ООО «Ломбард-Стимул» по адресу: 

<

...> изъята цепочка из золота 585 пробы, сданная ФИО2 (т. 1 л.д. 105-108).

Заключением эксперта № № от 14 ноября 2018 года, согласно которому представленная на экспертизу цепь изготовлена из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золото, содержание которого соответствует пробе 585. Масса цепи 25,03 г (т. 1 л.д. 118-119).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 28 ноября 2018 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал цепочку, похищенную у него 8 октября 2018 года во дворе дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 124-127).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 28 ноября 2018 года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств цепочка из золота, изъятая в ходе выемки в ООО «Ломбард-Стимул», залоговый билет № № от 8 октября 2018 года, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 128-129, 131).

Заключением эксперта № № от 23 ноября 2018 года, согласно которому, повреждения у ФИО1 – ссадины на подбородке, левой кисти, правом коленном суставе образовались от трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 13 октября 2018 года в 05 часов 00 минут при обращении в травматологический пункт ГУЗ «ТГКБСМП им ФИО6» с признаками давности от нескольких часов до нескольких суток и не причинили вред здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 914н.) (т. 1 л.д. 89).

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем, суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу приговора, в том числе показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., а также показания на предварительном следствии свидетеля ФИО3., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют друг другу, иным представленным обвинением доказательствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а имеющиеся в них отдельные неточности не являются существенными и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

При этом оснований оговора подсудимого данными потерпевшим и свидетелями не установлено. Доводы подсудимого и его защитника об оговоре потерпевшим ФИО1., противоречивости, а, следовательно, недостоверности его показаний относительно применения к нему насилия, не состоятельны, поскольку потерпевший не заинтересован в исходе дела, ранее с подсудимым ФИО5 знаком не был.

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО4., пояснившей, что 8 октября 2018 года ее муж в период с 19 часов до 21 часа приходил домой и приносил золотой браслет, пояснив, что данный браслет ему подарил молодой человек, с которым он познакомился в тот день, после чего ушел, а также о том, что в указанный период времени муж звонил ей и просил спуститься во двор, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого возможности совершения преступления, не опровергают показаний потерпевшего ФИО1 о совершении в отношении него преступления при изложенных выше обстоятельствах. Кроме того, ФИО4 показала, что в тот день муж вернулся домой после 21 часа, у него был разбит подбородок и отсутствовала золотая цепочка.

Опознание ФИО5 потерпевшим, выемки, осмотр и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено. 

Анализируя указанные выше заключения экспертов № от 14 ноября 2018 года и № от 23 ноября 2018 года, суд считает, что их выводы, с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Заключение эксперта № от 23 ноября 2018 года дано специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и большой стаж работы, выводы эксперта обоснованны, сделаны с учетом исследованных медицинских документов, а также потерпевшего ФИО1., с использованием соответствующих методов, полностью соответствуют совокупности представленных обвинением доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Выводы эксперта в части обнаруженных повреждений, механизма их образования и давности причинения повреждений согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких–либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено.

В связи с изложенным, суд признает указанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО1. носили открытый как для собственника имущества, так и для самого подсудимого способ изъятия чужого имущества. 

При этом в ходе судебного заседания в действиях ФИО5 также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку достоверно установлено, что в ходе изъятия чужого имущества ФИО5 применил в отношении потерпевшего насилие, а именно нанес один удар правой рукой по лицу потерпевшего ФИО1., от чего последний упал, преследуя при этом цель похитить чужое имущество и завершить реализацию преступного умысла.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он совершил грабеж без применения насилия, не видел, где находился потерпевший в момент хищения цепочки, опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1., признанными судом достоверными, который подтвердил свои показания в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО5, а также заключением эксперта № № от 23 ноября 2018 года. 

Показания подсудимого ФИО5 в указанной части расцениваются судом как защитная позиция, вызванная желанием смягчить ответственность за содеянное.

Ссылку защитника подсудимого на то, что в ходе проведения очной ставки потерпевший трижды по разному демонстрировал нанесение ему удара суд находит несостоятельной. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 давал последовательные показания об обстоятельствах нанесения ему удара, поясняя, что он был нанесен ФИО5 правой рукой в область лица, в левую щеку.

В связи с изложенным, доводы защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО5 суд признает несостоятельными.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 5 декабря 2018 года ФИО5 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. 

<

данные изъяты> в настоящее время ФИО5 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 252-253)

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которой являются подробными и мотивированными, а также поведение ФИО5 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и 

<

данные изъяты> 

ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 245), по прежнему месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 241-242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с п. «

<

данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО5 как опасный, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Суражского районного суда Брянской области от 11 июля 2008 года за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего ФИО1. не настаивающего на строгом наказании, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Сведений о том, что ФИО5 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 4 февраля 2019 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 12 октября 2018 года по 3 февраля 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: возвращенную потерпевшему ФИО1 золотую цепочку оставить потерпевшему; залоговый билет № № от 8 октября 2018 года хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий