Дело №2-3529/2017 (5) изготовлено 21.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за подключение к пакету «Универсальный», взыскании суммы комиссии за предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде переплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 25.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым истцом подана анкета-заявление от 25.02.2014 года № 

<

данные изъяты> на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> сроком на 84 месяца под 18% годовых. Банк в соответствии с условиями анкеты-заявления предоставил истцу кредит, а также ответчиком произведено взимание единовременной комиссии в размере 

<

данные изъяты>. Истец считает, что обязанности заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита, навязывание дополнительных платных услуг не предусмотрено законодательством, ущемляют установленные законом права потребителей и как следствие признаются недействительными. 

Истецв судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, просил о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Представитель истца просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин неявки не предоставил, направив отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва, и заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Судом из материалов дела установлено, на основании анкеты-заявителя заемщика от 25.02.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «УБРИР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым истцом подана анкета-заявление от 25.02.2014 года 

<

данные изъяты> тем самым заключено кредитное соглашение № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 84 месяца с уплатой 18% годовых. В соответствии с данным заявлением истец просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа, получение справки о кредитной задолженности и присоединение к Программе страхования. 

Плата за предоставление услуг в рамках пакета составила: 

<

данные изъяты> + 3% в год от суммы кредитного лимита, установленного в анкете-заявлении, на общую сумму 

<

данные изъяты>, которая уплачена истцом в полном объеме при получении кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему. 

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг, а также не представлено доказательств предложения истцу условий договора без включения дополнительных услуг. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств совершения каких-то действий в рамках взятых на себя обязательств ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком в целом не представлено доказательств реального предоставления истцу дополнительных услуг (перечня и стоимости отправленных истцу СМС сообщений в рамках «СМС-Банка», произведенных операций в рамках Телебанка, доказательства количества выданных справок о кредитной задолженности, понесенные в связи с этим фактические расходы ответчика, доказательствастрахования истца (суду не представлен реестр застрахованных лиц, договор страхования, доказательства уплаты банком за свой счет страховой премии за истца и т.д.). 

При этом стоимость пакета банковских услуг взимается единовременно за весь период кредитования. 

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.12.2013) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами обусловлена суммой кредита, сроком займа и устанавливается в конкретном размере по соглашению сторон. 

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.12.2013) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Ответчиком не приведено суду доказательств экономической обоснованности установления за конкретные услуги платы в таком размере, при том, что пользование системой СМС-Банк, Телебанк зависит не от суммы или срока кредита, а лишь от активности пользователя услуг. Кроме того, данная плата взимается единовременно за весь предполагаемый срок кредитования вне зависимости от реального срока пользования кредитом, доказательств того, что сумма комиссии может быть пересчитана, ответчик суду не представил. Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что плата за услуги, является ни чем иным как установлением банком дополнительных (скрытых) процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх той процентной ставки, которая указана в договоре, что нарушает права потребителя и является ничтожным. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с банка подлежит взысканию сумма единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом суд не учитывает справку представленную ответчиком о фактических затратах, поскольку в данном деле основания иска заявлены не об отказе от услуг, поэтому фактически затраты Банка судом не учитываются.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд рассматривая дело в пределах заявленных требований, отмечает, что истцом произведен расчет суммы, уплаченной в качестве процентов, уплаченных по ставке 18%, что является верным, расчет не оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений, так как проверен судом. Таким образом, истец в период с 25.02.2014 года по 14.10.2016 года (в пределах заявленных) производил оплату процентов, начисленных на сумму 

<

данные изъяты> по вышеуказанной ставке 18% годовых. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «УБРИР» в пользу истца в качестве убытков сумму переплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 18%/12 х 7 количество месяцев пользования (в пределах заявленных требований). 

Указанные суммы подлежат взысканию с банка в полном объеме. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. 

С учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченной комиссии в размере 

<

данные изъяты>. Расчет истца ответчиком не оспорен и с учетом пределов заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 

<

данные изъяты> за период с 26.02.2014 года по 16.02.2017 года (в пределах заявленных требований).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>+500/2). 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, представление истцом доказательства понесенных расходов, в рамках договора об оказании юридических услуг по конкретному делу, с учетом сложности дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, конкретной работе представителя, суд взыскивает сумму по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности, которые также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена на конкретное дело.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за пакет «Универсальный» по кредитному договору от 25.02.2014 года, заключенному между ФИО1 

<

данные изъяты> и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не действительными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде переплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты> 30 копеек за период с 25.02.2014 года по 14.10.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с 26.02.2014 года по 16.02.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: