Дело №

УИД 47RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 30 мая 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре Матвейчук В.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о возмещении вреда, 

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором с учетом принятых судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mazda CX-5 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение данного транспортного средства по вине ответчика отлетевшим от триммера камнем в ходе покоса травы ФИО1

Стоимость фактически выполненного ремонта транспортного средства составила № коп., и была возмещена страховщиком ФИО10» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению страхователя автомобиль был возвращен владельцу из СТОА. В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в размере № руб. Ответчик вышел на связь, по соглашению сторон сумма ущерба была возмещена со скидкой ответчиком в размере № руб.

После этого истцом произведена доплата страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением на СТОА заказанной ранее у поставщика запчасти и завершением ремонта транспортного средства марки Mazda CX-5 государственный регистрационный номер №. Размер доплаты страхового возмещения составил № руб. 

Сумма доплаты страхового возмещения не была учтена при урегулировании требований и добровольной оплате ответчиком суммы ущерба по претензии, в связи с чем истец считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.(л.д.6,7, 106)

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Истец ФИО11" в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.(л.д.149-152) В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.(л.д.6 оборот)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.153), направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах дела есть уведомление от ФИО12", в котором говорится, что ответчиком добровольно выплачены денежные средства в размере № руб., также указано, что претензий к ФИО1 истец не имеет, то есть спор был урегулирован полностью. Соответственно, представитель ответчика считает, что каких- либо доплат не должно быть, поскольку как указал истец в своем исковом заявлении, машине причинен ущерб в виде разбитого стекла, при этом, из заказа - наряда усматривается, что отремонтирована практически половина машины, что никак не может относиться к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 82 отделение полиции поступило заявление от ФИО4 с просьбой зафиксировать факт повреждения ее автомобиля марки Mazda CX-5 государственный регистрационный номер №, который был припаркован у 

<

адрес>, повреждения обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в 12.40. Автомобиль застрахован по КАСКО (ОСАГО) в страховой компании ФИО13". В полицию обратилась для фиксирования страхового случая.

В ходе работы по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.37 когда ФИО4 садилась в автомобиль, рядом косили триммером, отлетевший от триммера камень разбил стекло левой задней двери автомобиля. Прибывший на место сотрудник полиции выявил ответственного за проведение работ. На месте ФИО1 признал вину и предложил решить вопрос в досудебном порядке-отремонтировать автомобиль, что было зафиксировано в объяснительной.(л.д.85-98)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.(лд.98)

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заилением № в ФИО14", указав, что рядом с автомобилем косили траву на газоне, отлетел камень, попал в стекло. В графе заявления «перечень повреждений» указано стекло двери задней левой.(л.д.14)

В связи с тем, что на момент происшествия автомобиль марки Mazda CX-5 государственный регистрационный номер № был застрахован у истца в соответствии с договором (л.д.17 оборот), ДД.ММ.ГГГГ ФИО15" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20,110)

ООО "Евросиб-Авто" осуществило ремонт автомобиля марки Mazda CX-5 государственный регистрационный номер № на сумму № руб., что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(.

<

адрес>), актом о страховом случае по КАСКО, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату (л.д.11,111,118, 118 оборот, 119,120).

В дальнейшем истцом произведена доплата страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением на СТОА заказанной ранее запчасти и завершением ремонта транспортного средства Мазда СХ-5. Размер доплаты страхового возмещения составил № руб.

При этом, в материалах № от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотографии транспортного средства с государственным регистрационным номером №, на которых видно, что разбито стекло двери задней левой. Дверь автомобиля не повреждена. (л.д.93)

Истцом же в материалы дела представлены фотографии транспортного средства с государственным регистрационным номером № без даты, на которых видны повреждения двери левой задней. (л.д.126-143)

Из акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером № произведены работы по облицовке двери, стоимость работ составила № руб., стоимость запчастей составила № руб., всего на сумму № руб.(л.д.12,24, 25)

Истец считает, что выплатные дела № и № являются одним страховым случаем, и страховая выплата в размере № руб., произведённая истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21,109), спустя практически год, после события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

При этом, в суд представлена копия уведомления № Ф2-01-15 без даты, согласно которому ФИО1 добровольно уплачены денежные средства в размере № руб. в связи с чем ФИО16" по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело №) претензий к ФИО1 не имеет.(л.д.62)

ФИО17" не оспаривал наличие данного уведомления, напротив, в уточненном исковом заявлении указал, что в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в размере № руб. Ответчик вышел на связь, по соглашению сторон сумма ущерба была возмещена ответчиком со скидкой в размере № руб.(л.д.106)

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 признавал себя виновным в наступлении страхового события и добровольно возместил ущерб в согласованном с истцом размере.

Суд, буквально толкуя содержание вышеуказанного уведомления, приходит к выводу о том, что ФИО18" подтвердил направленным в адрес ответчика уведомлением то обстоятельство, что получил денежные средства в качестве добровольного возмещения выплаченного ответчиком в рамках выплатного дела № в согласованном с истцом размере. 

Таким образом, данным документом подтверждена полная компенсация ущерба в результате досудебного урегулирования спора.

Поскольку между сторонами фактически было заключено соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба, данное обстоятельство создает для ФИО19 правообразующий элемент и является основанием для отказа в привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по требованию страховщика о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации, и для отказа в удовлетворении искового требования о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации в размере ФИО20 руб. с учетом добровольно выплаченного ФИО1 возмещения в размере № руб., размер которого был согласован с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет № рублей.

Лицо, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие и как результат - причинение ущерба владельцу автомобиля ответственно перед страховщиком за причиненные убытки в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования.

Размер причиненного ущерба составляющий № руб. не превышает лимит ответственности причинителя вреда, что также является основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО21" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 141125,24 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Шабуневич