Судебный участок №14 г. Петрозаводска Дело № 10MS0014-01-2021-000468-88 (№12а-347/2021)

Мировой судья Смирнова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что вопреки выводу мирового судьи, он достоверно не знал о нахождении многофункционального ножа в портфеле, в котором данный предмет находился с момента его покупки, и он (ФИО1) об этом не помнил. Поясняет, что процедура осмотра приставом была обычной, что подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что он (ФИО1) прошел через рамку металлоискателя без портфеля, который был отложен на стол слева от рамки металлоискателя. После прохождения рамки металлоискателя, отдав в окошко паспорт для контроля по указанию судебного пристава, и не выходя обратно через рамку, он (ФИО1) подошел к своему портфелю и предъявил его к осмотру, когда сработал сигнал металлоискателя он (ФИО1) посмотрел, достал и предъявил данный предмет. Считает, что то обстоятельство, что он подошел к своему портфелю, не выходя обратно через рамку металлоискателя, а сразу после передачи паспорта в окошко, само по себе является несущественным и не может служить основанием для вывода о его попытке скрыть какой-либо предмет и не исполнить законное требование судебного пристава. Полагает недостоверным довод суда о том, что согласно видеозаписи во время контроля Б.В.ВБ. никто не присутствовал, поскольку во время прохождения им (Б.В.ВВ.) процедуры контроля очередной посетитель находился рядом и ждал своей очереди для прохождения процедуры контроля у двери, которая находится прямо у рамки металлоискателя, но не попадает в обзор камеры видеонаблюдения. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, пояснив, что пришел в здание Прионежского районного суда для предоставления документов, при входе в суд четко выполнял указания судебного пристава, который сказал, чтобы он (ФИО1) положил сумку на стол, после чего указал на необходимость пройти рамку металлоискателя, затем направил Б.В.ВБ. к окошку для предъявления паспорта, а уже после этого предложил предъявить сумку для осмотра и выложить из нее все вещи. Уточнил, что до прохождения рамки металлоискателя предъявить свои вещи не представляется возможным, поскольку стол стоит возле стены. Не отрицал, что не предъявил имевшийся в сумке многофункциональный нож приставу при прохождения рамки металлоискателя, однако после того, как данный предмет был обнаружен, он (ФИО1) предложил вынести сумку из здания суда, но пристав не дал ему этого сделать. Дополнил, что указанный многофункциональный нож находился в портфеле с момента его покупки два года назад и о его наличии он забыл, поскольку это предмет небольших размеров. Указал, что ранее с приставом ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений нет.

Защитник Бежану М.К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и позицию своего доверителя, указав, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение какого-либо правонарушения, поскольку он не отказывался выполнять указания судебного пристава и по первому требованию достал из портфеля забытый предмет, что очевидно из имеющейся в материалах дела видеозаписи и непосредственных действий ФИО1 Полагал, что судебный пристав необъективно оценил ситуацию и не упустил возможность оформить лишний протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании младший судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия ФИО2 возражал против доводов жалобы, поддержал составленный им протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился в здание Прионежского районного суда Республики Карелия по адресу: 

<

адрес> и начал прохождение контроля на посту №1, он (ФИО2), находясь при исполнении служебных обязанностей, поинтересовался о целях его визита и попросил представить документ, удостоверяющий личность, при перемещении ФИО1 через рамку металлоискателя сработал звуковой сигнал, при этом его сумка находилась на столе слева от рамки и также могла стать причиной подачи сигнала, ФИО1 было предложено предъявить запрещенные к проносу в суд предметы, однако последний сообщил об отсутствии таковых, и передал паспорт для электронной регистрации в окошко, после чего был продолжен его осмотр переносным металлодетектором, который также сработал, в связи с чем привлекаемому лицу было предложено выложить на стол, расположенный у рамки, предметы, находящиеся в карманах одежды, и предъявить ручную кладь для осмотра, одновременно было разъяснено, что случае обнаружения приставом при осмотре ручной клади запрещенных к проносу в суд предметов, будет составлен административный материал, на что ФИО1 только выложил ключи из карманов одежды на стол. При осмотре ручной клади ФИО1 был обнаружен многофункциональный нож, который являлся предметом, запрещенным к внесению в здание суда согласно Приложению №1, о нахождении которого в сумке ФИО1 не сообщил при вопросе о наличии при нем запрещенных предметов, в связи с чем им (ФИО2) был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, а также сфотографирован предмет правонарушения, фотография которого приобщена к материалам дела. При этом, Балаевский пояснял, что данный предмет не является холодным оружием и не запрещен к проносу в суд. Дополнил, что ранее видел ФИО1 в здании суда в качестве посетителя, неприязненных отношений нет. 

УФССП России по Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Заслушав заявителя, защитника, младшего судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Пункт 3.7 Приказа ФССП России от 17 декабря 2015 года №596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» устанавливает, что при пропуске посетителей на охраняемый объект (в здание, помещения суда) судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

В силу пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в Прионежском районном суде Республики Карелия (далее – Правила), утвержденных Приказом председателя Прионежского районного суда Республики Карелия №51 от 20 ноября 2018 года, посетители суда обязаны проходить у судебного пристава по ОУПДС проверку через стационарный и ручной металлодетекторы на наличие запрещённых к внесению в здание суда предметов, предъявлять судебному приставу по ОУПДС для осмотра предметы, на которые сработал металлодетектор.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и других граждан в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе, проносить в здание и служебные помещения суда предметы, указанные в приложении №1, а также предметы и средства, наличие которых либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласно п.7 Приложения №1 к Правилам пребывания посетителей в Прионежском районном суде Республики Карелия в перечень предметов, запрещенных к внесению в здание суда, включено холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Прионежского районного суда Республики Карелия по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.4.1 Правил пребывания посетителей в Прионежском районном суде Республики Карелия скрыл запрещенный к проносу в здание суда предмет – многофункциональный нож, не исполнил законные требования младшего судебного пристава по ОУПДС Л.В.ПБ. после срабатывания технического средства охраны предъявить запрещенные к проносу и представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, не предъявил таковых.

Событие административного правонарушения и виновность Б.В.ВБ. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице, а также объяснения Б.В.ВБ. о несогласии с вменяемым правонарушением; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией; материалами видеозаписи, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием Б.В.ВБ., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанном выше процессуальном документе, а также в пояснениях, изложенных должностным лицом в суде второй инстанции, не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Б.В.ВБ. получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Б.В.ВБ. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Б.В.ВВ. права на защиту, в условиях состязательного процесса были исследованы представленные доказательства и проверена версия защиты. 

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Изложенная в жалобе позиция привлеченного лица, аналогична той, которая тщательным образом проверялась мировым судьей при разрешении дела и не позволила прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Мотивы, по которым мировым судьей отклонена версия стороны защиты, являются убедительными, основаны на исследованных доказательствах, поэтому основания подвергать их сомнению отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о нахождении многофункционального ножа в сумке, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку, будучи осведомленным о необходимости соблюдения Правил пребывания посетителей в Прионежском районном суде Республики Карелия ФИО1 не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, не принял все зависящие от него меры по соблюдению данных Правил.

Вопреки позиции стороны защиты поцедура прохождения привлекаемым лицом проверки на наличие запрещённых к внесению в здание суда предметов младшим судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия ФИО2 была соблюдена, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями должностного лица, изложенными в суде второй инстанции, о том, что при прохождении ФИО1 через рамку металлоискателя сработал звуковой сигнал, и последнему было предложено предъявить запрещенные к проносу в суд предметы, однако он сообщил об отсутствии таковых, после чего перед предъявлением ручной клади для осмотра ФИО1 также было разъяснено, что в случае обнаружения приставом при осмотре ручной клади запрещенных к проносу в суд предметов будет составлен административный материал, на что ФИО1 только выложил ключи из карманов одежды на стол. Таким образом, ФИО1 должностным лицом до осмотра ручной клади дважды была предоставлена возможность для добровольной выдачи предметов, запрещенных к внесению в здание суда, которой он не воспользовался.

Судом не принимается во внимание ссылки защитника на тот факт, что предмет правонарушения не был изъят при составлении протокола об административном правонарушении, и о наличии иного посетителя в здании суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Б.В.ВБ. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Б.В.ВБ. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в ходе ее рассмотрения стороной защиты не приведено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное правонарушителю наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, сведений о личности привлекаемого лица и иных влияющих на меру ответственности сведений.

Допущенное Б.В.ВВ. правонарушение с учетом его конкретных обстоятельств не может расцениваться как малозначительное, поскольку характеризуется повышенной степенью общественности опасности охраняемых законом общественных отношений.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова