дело № 2-12/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 4 марта 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

при секретарях Лёвочкиной Д.Г., Громацком Б.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В. и заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Смирновой А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство ФИО9, а затем с целью скрыть убийство ФИО9, совершил убийство ФИО10 и ФИО11 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в частном 

<

адрес>, в гостях у ФИО11, где также находился ФИО9, вместе с указанными лицами употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений в присутствии ФИО11, ФИО1 с целью убийства ФИО9, нанес подобранным на месте происшествия ножом ФИО9 не менее 17 ударов в шею, грудную клетку спереди и спину, а также верхние конечности, чем причинил множественные колото-резаные раны шеи, левой верхней конечности, грудной клетки, в том числе с повреждением внутренних органов (левого легкого), которые в совокупности вызвали массивную кровопотерю и явились причиной смерти ФИО9 на месте происшествия. 

После этого ФИО1 покинул место преступления и прошел к дому № 

<

адрес>, где, увидев, что в 

<

адрес> проследовала ФИО10, и, осознавая, что совершенное им убийство ФИО9 стало очевидно для ФИО10 и ФИО11, и что последние могут сообщить о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, с целью скрыть совершенное им в отношении ФИО9 преступление, решил убить ФИО10 и ФИО11 С этой целью взял в 

<

адрес> два ножа, с которыми вернулся в 

<

адрес>, нанес имеющимися у него ножами ФИО10 не менее 11 ударов в грудь, спину, а также верхние конечности, чем причинил множественные колото-резаные раны туловища и левой верхней конечности, в том числе с повреждением внутренних органов (сердца, левого и правого легкого), которые в совокупности вызвали массивную кровопотерю и явились причиной смерти ФИО10 на месте происшествия. 

После чего с целью убийства нанес ФИО11 не менее 15 ударов ножом в голову, шею, грудную клетку спереди, спину, а также верхние конечности, чем причинил множественные колото-резаные раны туловища, головы, левой верхней конечности, в том числе с повреждением внутренних органов (левого и правого легкого), которые в совокупности вызвали массивную кровопотерю и явились причиной смерти ФИО11 на месте происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Не отрицая, что смерть как ФИО9, так и ФИО11 наступила от его действий, утверждал, что убивать их не хотел, а лишь защищался от нападения со стороны потерпевших. В отношении потерпевшей ФИО10 давал взаимоисключающие показаний, утверждая, что ударов ножом ФИО10 не наносил, а увидел ее в доме уже с ножом в спине, а также, что возможно нанес ей удары ножом по телу, но в меньшем количестве, чем указано в заключение эксперта, однако обстоятельств нанесения ей телесных повреждений не помнит, т.к. находился в состоянии шока и алкогольного опьянения. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 и ее братом ФИО12 приехал в 

<

адрес> забить поросенка. На протяжении вечера, ночи и утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное вместе с ФИО11, ФИО9, ФИО15 и ФИО10 В какой-то момент, когда женщины ушли, у него возник конфликт с ФИО9, в ходе которого ФИО9 схватил его одной рукой за горло и стал душить, а второй рукой схватил со стола нож и замахнулся ножом в бок ФИО1 Обороняясь, он, ФИО1, выхватил из рук ФИО9 нож, и нанес ножом несколько ударов в спину ФИО9 В это время увидел, что на него с ножом идет ФИО11, которому он также нанес несколько ударов ножом по телу, после чего побежал в 

<

адрес>, крикнул ФИО12, что зарезал ФИО9 и попросил отвезти его в полицию, однако ФИО12 ему не поверил. Затем он, ФИО1 прошел в 

<

адрес>, оделся и вернулся в дом ФИО11, где увидел ФИО10 с ножом в спине, попытался вынуть из тела нож, но он сломался, рукоятку ножа бросил в доме и пошел сдаваться в полицию. По дороге через озеро потерял ножи, которые собрал в доме. Когда ехал в автомашине с ФИО18, был задержан сотрудниками полиции. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он признавал причастность к убийству троих потерпевших ФИО9, ФИО11 и ФИО10

По показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, когда он находился в доме ФИО11, у него произошел конфликт с ФИО9, у которого он выхватил из рук нож, при этом поранил свою левую руку; перехватил нож правой рукой и нанес этим ножом более 10-ти ударов в спину ФИО9; от ударов ФИО9 упал на пол, а он, ФИО1 после этого ушел в дом ФИО12 Когда уходил, ФИО11 был жив, сидел на кровати в доме. ФИО12 он сообщил, что убил ФИО9, после чего ФИО10 побежала в 

<

адрес>, а он взял в доме ФИО12 нож, прошел с ним в 

<

адрес> следом за ФИО10, и в доме нанес ФИО10 удар ножом в грудь, а затем еще несколько ударов в спину, от ударов нож сломался. ФИО10 упала на пол и больше не вставала. В это время с кровати встал ФИО11, стал заступаться за сестру. Возвращался ли он, ФИО1, в дом ФИО12, он не помнит, но помнит, что брал еще один нож из таза, возле дома ФИО12 Этим ножом он нанес удары ФИО11 в шею, плечо и спину. После чего из дома ушел; ножи взял с собой. (т. 2 л.д. 72-76)

Из протокола проверки показаний на месте происшествия, с участием ФИО1 и видеозаписи к нему следует, что ФИО1 в 

<

адрес> показал, где он распивал спиртные напитки с ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО15; показал, где у него возник конфликт с ФИО9; как ФИО9 схватил его одной рукой за шею, а второй рукой схватив со стола нож, замахнулся им в область правого бока ФИО1; как он, ФИО1, перехватил руку ФИО9 с ножом, выхватил у него нож, второй рукой наклонил ФИО9 лицом вниз, и, удерживая его в таком положении, нанес ему около 10 ударов ножом в спину и плечо. После чего ушел в 

<

адрес>, там взял из таза нож, вернулся в 

<

адрес>, где увидел ФИО10 На ее вопрос, что он «наделал», нанес ей удар ножом в левую часть грудной клетки, а когда она согнулась, нанес еще 5-6 ударов ножом в спину, отчего нож сломался. После этого он увидел, что на защиту сестры идет ФИО11, тогда он взял еще один нож и нанес им удар ФИО11 в левую часть груди, в левую часть шеи, а затем нанес еще 7-8 ударов в спину. После чего покинул 

<

адрес>; уходя, один нож выбросил у забора, один на озере. Удары ФИО10 нанес, поскольку подумал, что она может вызвать полицию. ФИО11 нанес удары поскольку тот пытался защитить сестру. (т.2 л.д. 40-69).

Из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему, видно, что ФИО1 продемонстрировал, как он выхватил нож из рук ФИО9 и нанес им более 10 ударов в область спины потерпевшего (т.2 л.д. 78-86). 

Несмотря на заявление подсудимого ФИО1 о частичном признании вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям потерпевшей ФИО6, ее отец ФИО11 постоянно проживал в 

<

адрес>. В выходные дни к отцу приезжала его сестра ФИО10 с сожителем ФИО9 Об убийстве отца узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, которая сообщила, что ФИО11, ФИО10 и ФИО9 убил ФИО1 

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ее мать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес> к брату вместе с сожителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ФИО12 и сообщил об убийстве ее родственников.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее отец ФИО9 проживал совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. она разговаривала с отцом по телефону и узнала, что он вместе с ФИО10 находится в 

<

адрес>. Об убийстве отца ей сообщили по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживала совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО1 приехала в 

<

адрес> к брату ФИО12 В данном доме они вместе с ФИО1 выпивали, затем к ним в гости пришли соседи из 

<

адрес> ФИО10 и ФИО9, а затем ФИО11 Все вместе они употребляли спиртное. Затем переместились употреблять спиртное в дом ФИО11 В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт из-за того, что ФИО9 не нравилось то, что ФИО1 не живет со своей семьей. Потом она поссорилась с ФИО1, тот ударил ее по лицу, после чего она ушла в 

<

адрес>; вместе с ней ушла ФИО10 Через какое-то время к ним подошел ФИО1, сообщил, что убил ФИО9 и попросил ФИО12 отвезти его куда-нибудь, ФИО12 отказался. Она вместе с ФИО10, прошла в 

<

адрес>, проверить слова ФИО1, где увидела возле входной двери на полу лежащего ФИО9, у которого из спины текла кровь. ФИО10 сказала, что нужно вызвать скорую. После чего она, ФИО15, вернулась к ФИО12, рассказала ему об увиденном; ФИО12 позвонил жене, попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. Затем она, ФИО15, снова прошла в 

<

адрес>. Подходя к дому, рядом с забором у дома ФИО11, увидела ФИО1, зашла в 

<

адрес> сразу у входа увидела лежащую на корточках спиной вверх ФИО10, из спины которой торчал нож, ФИО9 лежал там же, где она видела его ранее, но под ним уже была лужа крови. Она вытащила из спины ФИО10 нож, который затем выбросила в туалет. 

Как пояснила свидетель первый раз, она ФИО11 в доме не видела, второй раз ФИО11 пытался идти ей навстречу, у него на груди было кровавое пятно, впоследствии труп ФИО11 был обнаружен в дровянике.

Свидетель ФИО16 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме ФИО12 в 

<

адрес> он вместе с ФИО15 и ФИО1 употреблял спиртное, затем к ним присоединились ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые также стали распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ видел, как к дому № подбежал ФИО1 и что-то крикнул, но что именно он не услышал. Об убийстве узнал, когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он приехал в 

<

адрес> вместе с сестрой ФИО15 и ее сожителем ФИО1, которые стали распивать спиртное. Затем к ним присоединились соседи из 

<

адрес>: ФИО10, ФИО11, ФИО9 Он, ФИО12 слышал, как ФИО9 и ФИО1 ругались между собой, но сути конфликта не слышал. Затем ФИО10, ФИО11, а за ними и ФИО9 ушли домой. Через какое-то время к соседям в 

<

адрес> ушли ФИО15 и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ утром, во дворе своего дома, когда он, ФИО12, разделывал поросенка, увидел что из 

<

адрес> нему в дом возвращается ФИО15 Затем от 

<

адрес> пришел ФИО1, и сообщил, что убил ФИО9, после чего попросил, чтобы он, ФИО12, его куда-нибудь увез. Он, ФИО12 отказался, не поверил в то, что сказал ФИО1 После этого ФИО1 зашел в 

<

адрес>, где у него находилась верхняя одежда. Пока ФИО1 находился в 

<

адрес>, ФИО15 прошла в 

<

адрес> посмотреть, что случилось. Когда она вернулась, то сообщила, что у порога в 

<

адрес> лежит окровавленный ФИО9 После этого ФИО1 вышел из 

<

адрес>, но куда он направился, ФИО12 не видел, но заметил, что из таза, который стоял рядом с ним на улице, пропал кухонный нож с деревянной ручкой, которым он до этого разделывал поросенка. 

Также из показаний свидетеля ФИО12 следует, что впоследствии он обнаружил, что из кухонного стола в доме пропал еще один нож с сиреневой ручкой. 

Свидетель ФИО17 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонил муж ФИО12, попросил вызвать «скорую помощь» и полицию, сообщив, что зарезали соседей. Со своего мобильного телефона она вызвала скорую помощь и полицию. 

По показаниям свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему в 

<

адрес> пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и сильно нервничал, на крутке справа у него были следы крови. ФИО1 попросил отвезти его до 

<

адрес>. Когда они отъехали от дома навстречу подъехал автомобиль сотрудников полиции. ФИО1 задержали (т. 1 л.д. 209-212). 

Как видно из протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц и схем к этим протоколам:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружены три трупа с колото-резаными ранами: ФИО10 и ФИО9 на полу при входе в комнату; ФИО11 - в помещении дровяника. С места происшествия изъяты: смывы вещества бурого цвета; шуба, кофта, брюки с трупа ФИО11; халат с трупа ФИО10; спортивные брюки с трупа ФИО9; футболка; на тумбе в комнате обнаружена рукоятка ножа сиреневого цвета; у забора возле 

<

адрес> обнаружен нож с металлической рукояткой (т.1 л.д. 51- 73); 

- ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности - поверхности льда озера 

<

адрес> обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 74-79); 

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения туалета в 

<

адрес> обнаружено и изъято лезвие ножа сиреневого цвета (т.5 л.д. 98-106). 

По заключению эксперта, проводившего трасологическую судебную экспертизу, рукоятка ножа, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> клинок ножа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения туалета в 

<

адрес>, ранее могли составлять единое целое (т. 5 л.д. 130-131). 

Из протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО12 следует, что он указал на место, справа от входа на крыльцо 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ стоял таз, из которого пропал нож с деревянной рукояткой, а также указал на кухонный стол, расположенный в жилой части 

<

адрес> из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал нож с рукояткой сиреневого цвета (т.6 л.д. 29-34). 

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что свидетель ФИО12 опознал:

- нож с металлической рукояткой, который он совместно с сотрудниками полиции нашел ДД.ММ.ГГГГ в снегу у забора 

<

адрес> (т. 5 л.д. 111-115);

- нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, как нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ разделывал поросенка, и, который пропал из таза, находящегося у 

<

адрес> (т. 5 л.д. 116-120);

- рукоятку от ножа, который пропал у него из дома (т. 5 л.д. 121-125).

По заключению судебно-медицинского эксперта:

- причиной смерти ФИО9 явились колото-резаные раны грудной клетки, шеи, с повреждением внутренних органов, левой верхней конечности, осложнившиеся массивной кровопотерей;

выявленные на трупе ФИО9 повреждения образовались от 17 воздействий колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож: одно на шее в подбородочной области слева; одно в проекции левой ключицы; одно в верхней части грудной клетки слева на передней поверхности близ подмышечной складки; четыре воздействия в область левого плеча; два воздействия в надключичной области слева в проекции трапециевидной мышцы; 6 воздействий на спине слева и 2 справа;

все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (от минут до единичных десятков минут);

в крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению тяжелой степени. (т. 3 л.д. 74-102);

- причиной смерти ФИО10 явились колото-резаные раны туловища, сопровождавшиеся повреждением внутренних органов; левой верхней конечности, осложнившиеся массивной кровопотерей;

выявленные на трупе ФИО10 повреждения образовались от 11 воздействий колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож: одно в область левой молочной железы; одно в левой подвздошной области; одно по наружной поверхности левого плеча, на грудной клетке слева в 3-м межреберье; 7 в спину; одно в области верхней трети левого предплечья;

все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (от минут до единичных, десятков минут);

в крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей алкогольному опьянению средней степени тяжести (т. 3 л.д. 5-31);

- причиной смерти ФИО11 явились колото-резаные раны туловища, сопровождавшиеся повреждением внутренних органов; головы, левой верхней конечности, осложнившиеся массивной кровопотерей; 

выявленные на трупе ФИО11 повреждения образовались не менее чем от 15 воздействий колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож: одно на шее в подбородочной области справа; по одному справа и слева в щечных областях, одно поверхностное в области правой брови; два поверхностных на подбородке; одно в затылочной области слева; 4 на передней поверхности грудной клетки, одно из них поверхностное; три в спину; одно на задней поверхности левого плеча;

все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (от минут до единичных десятков минут). После получения повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия ограниченный промежуток времени (единицы минут) до утраты сознания, вызванного кровопотерей;

в крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей алкогольному опьянению средней степени тяжести (т. 3 л.д. 38-67).

По заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего дополнительное исследование с учетом показаний ФИО1 о механизме нанесения потерпевшим ударов ножом, эксперт пришел к выводам о том, что:

- показанный ФИО1 удар в левую часть грудной клетки ФИО10 соответствует ране, расположенной в области левой молочной железы потерпевшей; его показания о том, что он семь раз ударил потерпевшую в спину ножом, соответствуют 7-ми ранам на спине погибшей ФИО10 (т.4 л.д. 236-249);

- показанное ФИО1 одно воздействие в левую часть грудной клетки ФИО11 может соответствовать локализации раны на грудной клетке слева; пояснения ФИО1 о том, что ударил ФИО11 ножом в спину несколько раз, могут соответствовать трем ранам на спине, а также ране в затылочной области погибшего ФИО11(т.4 л.д. 214-228).

По заключению эксперта, проводившего медико-криминалистическое исследование:

колото-резаные раны на трупе ФИО9 на спине слева и в области ключицы слева могли быть причинены, как ножом с деревянной рукояткой, так и клинком от сиреневого ножа (т. 3 л.д. 191-208, т. 5 л.д. 59-71);

- колото-резаные раны на трупе ФИО10 и соответствующие им повреждения халата и бюстгальтера могли быть причинены клинком от сиреневого ножа (т.3 л.д. 163-183, т.5 л.д. 79-95); 

- колото-резаные раны на трупе ФИО11, а также на его одежде (шубе и кофте) были причинены двумя разными ножами; при этом рана на груди справа и соответствующее ей повреждение кофты могли быть причинены клинком от сиреневого ножа, а рана справа от позвоночного столба и соответствующие ей повреждения шубы и кофты могли быть причинены ножом с деревянной рукояткой ( т. 3 л.д. 129-155, т.5 л.д. 30-51).

Согласно протоколу задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты: утепленная камуфляжная куртка, камуфляжные брюки, камуфляжная куртка на флисе, спортивные брюки, ботинки, смыв с правой руки, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки (т. 2 л.д.9-13). 

По заключению эксперта, проводившего биологическое исследование на камуфлированных утепленной куртке, куртке на флисе, брюках, а также на спортивных брюках и на левом ботинке ФИО1 установлена кровь человека (т. 4 л.д. 44-52).

По заключению эксперта, проводившего генетическое исследование:

- часть следов крови на лицевой поверхности левой полочки утепленной камуфлированной куртки ФИО1 происходят от ФИО10 с вероятностью не менее 99,9998%; 

- часть следов крови на той же куртке ФИО1 происходят от ФИО11, с вероятностью не менее 99,99997%; 

кроме того на утепленной камуфлированной куртке ФИО1 установлены следы крови, представляющие собой смешанный материал как минимум двух лиц - ФИО11 и ФИО1; а также следы, представляющие собой смешанный материал как минимум трех лиц - ФИО10, ФИО11 и ФИО1;

- на спортивных брюках, изъятых с трупа ФИО9 и на футболке, обнаруженной рядом с трупом ФИО9, установлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 с вероятностью 88%; 

- на брюках, спортивной кофте и на шубе, изъятых с трупа ФИО11, обнаружена кровь ФИО11 с вероятностью 86,4%; 

- на бюстгальтере и на халате, изъятых с трупа ФИО10, обнаружена кровь ФИО10 с вероятностью 88%. (т.3 л.д. 216-228, 241-250, т.4 л.д. 18-24, л.д. 70-90);

- генотип следов крови на клинке ножа с металлической рукояткой и биологический материал на рукоятке этого ножа характеризуется одинаковым набором признаков, свойственным генотипу ФИО9 с вероятностью не менее 99,999993%, и исключает происхождение этих следов крови от ФИО11, ФИО10, ФИО1;

- генетический профиль следов крови на вырезе матраса, в смыве с пола в сенях характеризуется одинаковым набором признаков, свойственным генотипу ФИО11 с вероятностью не менее 99,999992%. и исключает происхождение этих следов крови от ФИО9, ФИО10, ФИО1, А.А.; 

- следы крови на рукоятке от сиреневого ножа представляют собой смешанный материал не менее двух лиц ФИО11 и ФИО9; 

- следы крови на кухонном ноже с деревянной рукояткой являются смесью материала как минимум трех лиц - ФИО9 ФИО11 и ФИО1 (т.4 л.д. 134-168).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их не только относимыми, допустимыми и достоверными, а также в целом достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с проведенными по делу экспертными исследованиями. 

Признавая допустимыми показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд учитывает следующее. Протоколы допроса ФИО1, а также проверки его показаний на месте совершения преступления проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. 

Заявление ФИО1 о том, что сведения, изложенные в протоколах допроса и при проверке показаний на месте, даны им со слов следователя, суд находит надуманным. Из протоколов допроса, проверки показаний на месте следует, что все они проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, при этом ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. Кроме того, из видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте следует, что показания ФИО1 давал добровольно и свободно, без принуждения, не высказывая каких-либо жалоб. Все протоколы следственных действий подписаны ФИО1 и его защитником без замечаний. Более того, как следует из протокола проверки показаний на месте, в указанном ФИО1 месте на озере был обнаружен нож с деревянной рукояткой, как установлено в последующем - орудие убийства. 

Признавая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования достоверными, суд учитывает также выводы экспертов психолога и психиатра, которые при проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы установили, что ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; а также то, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12 о том, что в ходе употребления спиртного конфликт у ФИО1 был только с ФИО9, при этом именно ФИО1 не понравилось высказывание ФИО9, а не наоборот; агрессивное поведение проявил ФИО1 ударив ФИО15 по лицу из-за чего она с ФИО10 покинула дом ФИО11; о том, что после того как ФИО10 побежала в дом ФИО11 проверить высказывание ФИО1 об убийстве ФИО9 из дома и таза у ФИО12 пропали два ножа.

Показания ФИО1 по механизму причинения телесных повреждений потерпевшим объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов. При этом причинение потерпевшим телесных повреждений ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, не исключается. По заключению эксперта, проводившего генетическое исследование, на ноже с металлической рукояткой обнаружены биологические следы только ФИО9, что согласуется с показаниями ФИО1 о том, что ФИО10 и ФИО11 он наносил удары другими ножами, которые после убийства ФИО9 забрал из дома ФИО12 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении трех лиц, с целью скрыть другое преступление, поскольку убийство ФИО10 и ФИО11 им совершено с целью скрыть убийство ФИО9 

Нанесение ФИО1 множественных ударов (не менее 17 - ФИО9, не менее 11 – ФИО10, не менее 15 - ФИО11); различными ножами, имеющими значительные параметры (столовый нож с длиной лезвия 120 мм, нож с деревянной ручкой длиной клинка 147 мм, клинок сиреневого ножа – 160 мм); в область расположения жизненно важных органов потерпевших (голову, шею, грудную клетку, спину, преимущественно с левой стороны), свидетельствует о том, что он желал смерти потерпевших и добился желаемого.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что убийство ФИО9 и ФИО11 он совершил в состоянии обороны от нападения потерпевших, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, приведенными выше.

При этом суд принимает во внимание заключение судебно-медицинского эксперта о том, что на момент обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась резаная поверхностная рана в стадии заживления в области ребра ладони левой кисти в проекции головки пястной кости 5-го пальца, которая могла быть причинена ножом ДД.ММ.ГГГГ и ссадина в правой подключичной области, которая образовалась от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в промежутке от 2-3 суток до 5 суток к моменту осмотра, которые не причинили вреда здоровью ФИО1 (т. 3 л.д. 109-111). Показания эксперта ФИО19 о том, что иных повреждений, помимо указанных в заключении, в том числе в области шеи, у ФИО1 обнаружено не было (т.1 л.д. 246-247). Заключение эксперта-генетика о том, что помимо следов крови потерпевших на камуфлированных утепленной куртке, куртке на флисе, брюках, спортивных брюках, на левом ботинке ФИО1, обнаружены следы крови, которые происходят от него самого; что в одном пятне на задней лицевой поверхности левой половины брюк ФИО9 у верхнего края пояса и серединного шва установлено присутствие крови ФИО1 

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что между ФИО1 и ФИО9 имел место конфликт, и согласуются с показаниями ФИО1 о том, что выхватив из рук ФИО9 нож, он порезал при этом свою руку. 

Вместе с тем, приведенные доказательства не влияют на выводы суда о юридической оценке действий подсудимого. 

Как установлено судом у ФИО1 возникли неприязненные отношения к ФИО9 в связи с его высказыванием о личной жизни подсудимого, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 выхватив из рук ФИО9 нож, т.е. обезоружил потерпевшего. Таким образом, ФИО9 перестал представлять опасность для подсудимого, после этого каких-либо активных действий по применению насилия, опасного для жизни, в отношении ФИО1 не предпринимал, реальных угроз применения такого насилия не высказывал, а потому происходящие события и окружающая обстановка не давали оснований ФИО1 считать, что имеет место общественно опасное посягательство.

Приходя к выводу об отсутствии состояния необходимой обороны, суд также учитывает, разницу в возрасте ФИО9 и ФИО1, которая составляет 20 лет, а также то, что по заключению эксперта ФИО9 находился в состоянии опьянения тяжелой степени. Несмотря на это ФИО1, обезоружив ФИО9, нанес ему множественные удары ножом в спину и убил его.

В отношении подсудимого ФИО1 проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает 

<

данные изъяты>. Указанные расстройства не достигают по выраженности степени, которая лишала бы ФИО1 в период инкриминируемых ему действий и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

По заключению врачей ФИО1 нуждается 

<

данные изъяты>.

По заключению психолога состояние явного алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в период совершения инкриминируемого деликта, исключает вероятность квалификации существенного влияния индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, в том числе квалификации состояния физиологического аффекта на сознание и поведение, т.к. алкогольное опьянение изменяет характер и течение реакций, оказывает растормаживающее воздействие на поведение (т. 4 л.д.120-124).

Находя данное заключение экспертов обоснованным и достаточно аргументированным, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 107 УК РФ, с учетом обстоятельства дела и заключения экспертов психиатров и психолога, не имеется.

Как установлено судом преступление ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого и установленные судом обстоятельства совершения преступления, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам сняло внутренний контроль за поведением и явилось обстоятельством способствовавшим совершению подсудимым преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 172-177, 193-194, 195, 201, 204. 205, 207). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, смягчающее, отягчающее обстоятельства, установленные обстоятельства совершения им особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь трех лиц, суд приходит к убеждению об исключительной опасности ФИО1 для общества и о невозможности достижения целей наказания путем назначения ему такого предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания, как лишение свободы на определенный срок. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 УК РФ суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, наказание в виде пожизненного лишения свободы. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ, не установлено.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного может быть назначено только к лишению свободы, назначенному на определенный срок, при назначении ФИО1 наказания суд не назначает ему указанное дополнительное наказание.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- рукоятку ножа; смывы; бумажную салфетку; вырез фрагмента ткани матраца; вырез фрагмента половика; нож с металлической рукояткой; шубу, кофту, брюки с трупа ФИО11; халат с трупа ФИО10; спортивные брюки с трупа ФИО9; футболку; нож с деревянной рукояткой; смывы и срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; камуфлированные утепленную куртку, брюки, куртку на флисе, спортивные брюки, ботинки ФИО1; бюстгальтер с трупа ФИО10, марлевые салфетки с образцами крови и слюны, клинок ножа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу 

<

адрес> – уничтожить; 

- распечатки телефонных соединений абонентов, CD-R диск с информацией о соединениях абонентов – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: