Дело № 2-64/2024 

66RS0043-01-2023-002171-51

Мотивированное 

решение

изготовлено 01 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Логинова А.Н.,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» – ФИО2,

третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства», Администрации Новоуральского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства», Администрации Новоуральского городского округа о возмещении ущерба, в котором просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков, в том числе за сет казны Новоуральского городского округа в счет возмещения причиненного ущерба 90402 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату проведения оценки поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 раб. 00 коп., почтовые расходы на отправку ответчикам копий искового заявления и приложенных к ним документов согласно прилагаемым почтовым квитанциям.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что она является собственником автомобиля 

<

***> года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

***> года около 

<

***> часов когда её автомобиль был припаркован во дворе дома № 

<

***> в г. 

<

***>, на него упал деревянный столб, который ранее являлся опорой освещения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту 

<

***> года истец обратилась в полицию. Постановление участкового уполномоченного полиции 

<

***> Свердловской области 

<

***> от 

<

***> года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как ущерб причинен не в результате умышленных действий. 

<

***> года истец обратилась в Администрацию Новоуральского городского округа. Согласно ответа исполняющего полномочия Главы 

<

***> от 

<

***> года в районе дома № 

<

***> в 

<

***> расположена 

<

***>, от которой по направлению на запад размещена линия электроснабжения включающая в себя упавшую опору освещения. Данная кабельная линия обеспечивала электроснабжения киосков и торгового павильона, расположенных в районе указанного дома, которые были демонтированы с 

<

***> по 

<

***> гг. правообладателями земельных участков, на которых располагались киоски и павильон (ФИО5 и ФИО3). Опоры освещения демонтированы не были. Достоверно установить собственника опор освещения возможно только при организации дознания правоохранительными органами либо в судебном порядке. На момент дачи данного ответа, опоры были демонтированы АО «НГЭС». Исходя из вышеуказанного ответа, упавший на автомобиль истца деревянный столб являлся опорой освещения бывшей линии электроснабжения, которая прекратила свое существование в 

<

***> году в связи с демонтажом киосков и торгового павильона, которые она обеспечивала. В связи с этим, истец считает, что данный деревянный столб следует считать бесхозяйным имуществом, содержание которого в соответствии с п. 55 Правил благоустройства Новоуральского городского округа должно было осуществлять МУК «Управление городского хозяйства» как организация, уполномоченная в сфере благоустройства, в том числе данное учреждение должно было обеспечивать техническое состояние и безопасность указанного элемента внешнего благоустройства. Администрация Новоуральского городского округа в силу п. 156 тех же Правил должна была осуществлять муниципальный контроль за соблюдением Плавил благоустройства. Поскольку бывшая световая опора упала на автомобиль истца, её техническое состояние и безопасность не были обеспечены, в чем имеется вина обоих ответчиков. Факт последующего (после повреждения автомобиля истца) демонтажа световых опор подтверждает, что выполнение данных работ должна была обеспечить Администрация Новоуральского городского округа. В результате виновных действий ответчиков, принадлежащему истцу транспортному средству были причинен механические повреждения в виде деформации панели крышки с изломом каркаса, повреждение обивки крыши, разрушения заднего ветрового стекла и других повреждений, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста 

<

***> № 

<

***> от 

<

***> года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 90402 руб. 00 коп., с четом износа - 65980 руб. 80 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – ФИО3, ФИО5

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – Акционерное общество «Новоуральские городские электрические сети», АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Логинов А.Н., действующий на основании ордера № 

<

***> от 

<

***> года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке с ответчиков Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства», Администрации Новоуральского городского округа в счет возмещения материального вреда 90402 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 раб. 00 коп., почтовые расходы на отправку ответчикам копий искового заявления и приложенных к ним документов согласно прилагаемым почтовым квитанциям, а также расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа – ФИО2, действующий на основании доверенности № 

<

***> от 

<

***> года, исковые требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснил суду, что согласно положениям Устава Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, учреждение обладает на праве оперативного управления находящимся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа обособленным имуществом. Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательств, в соответствии с целями своей деятельности заданиями учредителя и назначением имущества (п. 10 Устава). По полученным данным АО «Новоуральские городские электрические сети», указанная истцом опора входила в состав линии электроснабжения, обеспечивающей электроснабжение киосков и торгового павильона, расположенных в районе дома № 

<

***>. Линия электроснабжения, также как и опора в оперативное управление Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа не передавалась. Согласно ответа Администрации Новоуральского городского округа от 

<

***> года № 

<

***> следует, что указанные киоски и павильон располагались на следующих земельных участках: земельный участок с кадастровым номером 

<

***> с 

<

***> года по 

<

***> года правообладателем являлся 

<

***>, с 

<

***> года по 

<

***> года правообладателем являлся 

<

***>.; земельный участок с кадастровым номером 

<

***> с 

<

***> года по 

<

***> года правообладателем являлся 

<

***>, с 

<

***> года по 

<

***> года правообладателем являлся ФИО5; земельный участок с кадастровым номером 

<

***> с 

<

***> года по 

<

***> года правообладателем являлся ФИО3 Использование земельных участков под торговым павильоном и киосками осуществлялось на основании заключенных договоров аренды земельных участков, которые на сегодняшний день расторгнуты. Земельные участки от киосков и торгового павильона освобождены силами правообладателей земельных участков (

<

***>, ФИО5, ФИО3) в связи с расторжениями договоров арены. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 

<

***> года граница сетей между сетевой организацией и ФИО5 устанавливается в 

<

***> в шкафу СП на наконечниках кабеля, отходящего от 

<

***> к торговому павильону. Энергоснабжение торгового павильона, расположенного на земельном участке 

<

***> в период с 

<

***> года по 

<

***> года, осуществлялось на основании договора энергоснабжения № 

<

***> от 

<

***> года, заключенного с ФИО3 Согласно заявке на отключение 

<

***> от 

<

***> года граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между сетевой организацией и ФИО3 устанавливалась в 

<

***> в шкафу СП на наконечниках кабеля, отходящего от 

<

***> к киоску. Информация о наличии договора энергоснабжения между сетевой организацией и между 

<

***> отсутствует. Таким образом, обозначенная истцом в иске опора входила в зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО5 и ФИО3 При отключении нестационарных торговых объектов от источников питания, демонтаж опор электроснабжения собственниками объектов выполнен не был. Таким образом, представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа считает, что ответственным за соблюдением правил содержания опор электроснабжения нестационарных торговых объектов являются правообладатели данных нестационарных торговых объектов. Падение опоры электроснабжения произошло в результате неисполнения обязанностей по содержанию (в том числе демонтажу) собственников объекта: ФИО5 и ФИО3 На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа и Администрации Новоуральского городского округа отказать.

Третье лицо ФИО6 (ранее - ФИО7) Т.Е. полагала, что требования истца к ответчикам заявлены обоснованно. Поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что 

<

***> года она приобрела торговый киоск по адресу: 

<

***> у 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи. Далее, 

<

***> года она также приобрела торговый киоск по адресу: 

<

***> у 

<

***> Договор купли-продажи не сохранился, однако информация о нем имеется в Постановлении "О прекращении ИП 

<

***>. права аренды земельного участка и предоставлении его ФИО5 для эксплуатации торгового киоска в 

<

***> на праве аренды", выданном Администрацией Новоуральского городского округа 

<

***> года № 

<

***>. При этом, третье лицо пояснила, что до момента покупки торгового киоска у 

<

***> данный киоск она арендовала, что подтверждается договором аренды от 

<

***> года, и на момент аренды электроснабжение в киоск уже было проведено. Также в ее распоряжении имеется схема границ балансовой принадлежности сетей в отношении киосков, собственниками которых являлись ИП ФИО3, и 

<

***> Данная схема подтверждает, что электроснабжение было проведено до того, как она ФИО6 (ранее - ФИО7) Т.Е. приобрела киоски в собственность. 

<

***> года между ней и Администрацией Новоуральского городского округа был заключен договор аренды земельного участка № 

<

***> сроком с 

<

***> года до 

<

***> года, предметом которого являлась аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

***> под эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

***>. 

<

***> года между ней и ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" был заключен договор "Энергоснабжение (электрическая энергия/мощность)" № 

<

***>. Согласно письма Администрации Новоуральского городского округа от 

<

***> года № 

<

***> ей было разрешено согласовать имеющиеся в собственности два торговых киоска в один павильон. 

<

***> года Администрацией Новоуральского городского округа в ее адрес было направлено письмо "О возврате из использования земельного участка" № 

<

***>, в котором говорится о том, что срок аренды земельного участка по договору № 

<

***> от 

<

***> года окончен 

<

***> года. Также третье лицо ФИО6 (ранее - ФИО7) Т.Е. пояснила, что 

<

***> года ею был продан павильон 

<

***> на основании договора купли-продажи от 

<

***> года б/н. 

<

***> года договор на энергоснабжение между ней и ООО "НУЭСК" расторгнут согласно Соглашения "О расторжении договора Энергоснабжение (электрическая энергия/мощность) № 

<

***> от 

<

***> года" от 

<

***> года. Таким образом, третье лицо указала, что она покупала сами киоски, линии электропередач ей никто не продавал, не передавал, на балансе у нее их не было. Земельный участок под эту линию электропередач в аренду или как-то еще ею не оформлялся. До того как она купила киоски, линии электропередач уже были установлены. После продажи ею павильон, электричество продолжало поступать в киоск ФИО3, следовательно линии электропередач оставались действующими после того, как она прекратила свою деятельность.

Третье лицо ФИО3 полагала, что требования истца к ответчикам заявлены обоснованно. Поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что в период с 

<

***> года по 

<

***> года она являлась индивидуальным предпринимателем. С 

<

***> года у нее был киоск, расположенный по адресу: 

<

***>. Договор на электроснабжение был заключен с Горсетью 

<

***> по адресу: 

<

***>. Киоск был запитан от электрощитка, находящегося в доме № 

<

***>. В 

<

***> году 

<

***> Администрации Новоуральского городского округа было предложено заменить старые киоски на новые. Ей (ФИО3) был выделен новый участок площадью 

<

***> кв.м. Рядом с ней 

<

***> участка получил 

<

***>. После установки новых киосков у нее еще действовал старый договор на электроснабжение. Поэтому согласованием и установкой новой линии электроснабжения занимался 

<

***>. Третье лицо ФИО3 пояснила, что не знает на чьей земле была расположена данная линия электроснабжения и кто должен был ее обслуживать и смотреть за ее техническим состоянием. Её никто не предупреждал об этом ни устно, ни письменно. Позднее появилась Новоуральская энергосбытовая компания ООО "НУЭСК" по адресу: 

<

***>. Все последующие договоры на электроснабжение заключались с ней. Последний договор № 

<

***> от 

<

***> года был расторгнут 

<

***> года. Соглашение о расторжении данного договора № 

<

***> от 

<

***> года от 

<

***> года. В 

<

***> году киоск был ею продан 

<

***> с вывозом на новое место. После освобождения данного участка с 

<

***> года было заключено соглашение № 

<

***> от 

<

***> года о расторжении договора аренды земельного участка № 

<

***> от 

<

***> года с кадастровым номером 

<

***> площадью 

<

***> кв.м. по адресу: 

<

***>. При расторжении договора был подписан акт сдачи-приемки земельного участка, в котором прописано, что стороны взаимных претензий не имеют. Также третье лицо ФИО3 пояснила, что при расторжении договора электроснабжения № 

<

***> от 

<

***> года и при расторжении договора аренды земельного участка № 

<

***> от 

<

***> года её ни устно, ни письменно никто не предупреждал о демонтаже столбов линии электропередач.

Истец ФИО1, ответчик – Администрация Новоуральского городского округа, третьи лица – Акционерное общество «Новоуральские городские электрические сети», АО «ГСК «Югория», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание, не явились. Истец ФИО1 доверила участие в деле своему представителю адвокату Логинову А.Н., действующему на основании ордера № 

<

***> от 

<

***> года. Ответчик – Администрация Новоуральского городского округа, до судебного заседания направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации Новоуральского городского и МКУ "УГХ", полагая, что ответственными за соблюдение правил содержания опор освещения от 

<

***> до нестационарных торговых объектов являются правообладатели нестационарных торговых объектов. А также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Третье лицо – Акционерное общество «Новоуральские городские электрические сети», до судебного заседания направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителея. Третье лицо – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание, своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, а также не оспаривается сторонами, что 

<

***> года около 

<

***> часов когда принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, был припаркован во дворе дома № 

<

***>, на него упал деревянный столб, который ранее являлся опорой освещения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту 

<

***> года истец ФИО1 обратилась в полицию. Постановление участкового уполномоченного полиции 

<

***> от 

<

***> года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как ущерб причинен не в результате умышленных действий.

<

***> года истец ФИО1 обратилась в Администрацию Новоуральского городского округа.

Из ответа исполняющего полномочия Главы 

<

***> от 

<

***> года следует, что в районе дома 

<

***> а расположена 

<

***>, от которой по направлению на запад размещена линия электроснабжения включающая в себя упавшую опору освещения. Данная кабельная линия обеспечивала электроснабжения киосков и торгового павильона, расположенных в районе указанного дома, которые были демонтированы с 

<

***> по 

<

***> гг. правообладателями земельных участков, на которых располагались киоски и павильон (ФИО5 и ФИО3).

На момент дачи данного ответа, опоры были демонтированы АО «НГЭС».

Исходя из вышеуказанного ответа, следует, что упавший на автомобиль истца деревянный столб являлся опорой освещения бывшей линии электроснабжения, которая прекратила свое существование в 

<

***> году в связи с демонтажом киосков и торгового павильона, которые она обеспечивала.

В связи с этим, истец считает, что данный деревянный столб следует считать бесхозяйным имуществом, содержание которого в соответствии с п. 55 Правил благоустройства Новоуральского городского округа должно было осуществлять МУК «Управление городского хозяйства» как организация, уполномоченная в сфере благоустройства, в том числе данное учреждение должно было обеспечивать техническое состояние и безопасность указанного элемента внешнего благоустройства. Администрация Новоуральского городского округа в силу п. 156 тех же Правил должна была осуществлять муниципальный контроль за соблюдением Плавил благоустройства. Поскольку бывшая световая опора упала на автомобиль истца, её техническое состояние и безопасность не были обеспечены, по мнению истца имеется вина обоих ответчиков. Факт последующего (после повреждения автомобиля истца) демонтажа световых опор также по мнению истца подтверждает, что выполнение данных работ должна была обеспечить Новоуральского городского округа.

В результате падения деревянного столба, транспортному средству, принадлежащему истцу были причинен механические повреждения в виде деформации панели крышки с изломом каркаса, повреждение обивки крыши, разрушения заднего ветрового стекла и других повреждений, требующие восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста 

<

***> № 

<

***> от 

<

***> года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 90402 руб. 00 коп., с четом износа - 65980 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных Решением 

<

***> от 

<

***> № 

<

***>, под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территории Новоуральского городского округа, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся, в том числе:

- проезжая часть улиц и тротуары, дороги обособленные пешеходные территории, площадки, внутриквартальные территории (в том числе детские и спортивны площадки), мосты, набережные, пешеходные и велосипедные дорожки, привокзальные территории, остановки городского пассажирского транспорта, переезды через железнодорожные пути, парки, сады, скверы, газоны пляжи, хозяйственные площадки, территории вокруг предприятий торговли, подъезды и территории, прилегающие к строительным площадкам, территории кладбищ и подъезды к ним, пустыри и иные поверхности земельных участков.

- устройство наружного освещения подсветки.

Под содержанием объекта благоустройства понимается выполнение комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии с пп. 4 п. 7 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, организацией, уполномоченной в сфере благоустройства, является муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа, осуществляющее функции заказчика мероприятий по благоустройству и содержанию внешнего благоустройства Новоуральского городского округа.

Согласно пп. 8 п. 10 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, что обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием объектов благоустройства, по территориям, прилегающим к трансформаторным и распределительным подстанциям, газораспределительным подстанциям другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также опорам ЛЭП, возлагается на собственников, пользователей данных объектов.

Содержание элементов внешнего благоустройства, включая выполнение работ по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и (или) физическими лицами, владеющими соответствующими элементами внешнего благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления ином праве либо на основании соглашений с собственниками или лицами, уполномоченными собственниками (п. 53 Правил).

Согласно п. 54 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, юридические и (или) физические лица организуют содержание элементов внешнего благоустройства, расположенных на отведенных и прилегающих территориях, установленных в соответствии с настоящими Правилами.

Организацию содержания иных элементов внешнего благоустройства осуществляет организация, уполномоченная в сере благоустройства, в соответствии с муниципальными контрактами, заключаемыми в пределах выделенных бюджетных средств (п. 55 Правил).

В соответствии с п. 156 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, органом местного самоуправления Новоуральского городского округа, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за соблюдением настоящих Правил, является Администрация Новоуральского городского округа.

В соответствии с Постановлением Администрации Новоуральского городского округа № 

<

***> от 

<

***> года "О создании муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа путем изменения типа муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа и об утверждении его устава" к основным видам деятельности МКУ "УГХ" Новоуральского городского округа относятся: организация и содержание внешнего благоустройства и озеленения территории городского округа; организация сбора, вывоза, размещения и утилизации бытовых и промышленных отходов о внешнего благоустройства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок под территорией, расположенной в районе жилого дома по адресу: 

<

***>, на которой располагались опоры освещения, не сформирован. Вместе с тем, Постановлением Администрации Новоуральского городского округа № 

<

***> от 

<

***> года данная территория закреплена за Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа.

Из доводов изложенных Администрацией Новоуральского городского округа в письменном отзыве на исковое заявление следует, что упавшая на автомобиль истца опора являлась частью кабельной линии 

<

***> кВ, обеспечивающей электроснабжение киосков и торгового павильона, расположенных в 

<

***>. Указанные киоски и павильон располагались на следующих земельных участках: земельный участок с кадастровым номером 

<

***> (с 

<

***> по 

<

***> - правообладателем являлся 

<

***>; с 

<

***> по 

<

***> - правообладателем являлась 

<

***>); земельный участок с кадастровым номером 

<

***> (с 

<

***> по 

<

***> - правообладателем являлся 

<

***>; с 

<

***> о 

<

***> - правообладателем являлась ФИО8); земельный участок с кадастровым номером 

<

***> (с 

<

***> по 

<

***> - правообладателем являлась ФИО3).

Использование вышеуказанных земельных участков под торговым павильоном и киосками осуществлялось на основании заключенных договоров аренды.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***> между Администрацией Новоуральского городского округа и 

<

***> был заключен договор аренды земельного участка № 

<

***> от 

<

***> года сроком до 

<

***> года. По заявлению 

<

***> договор был расторгнут с 

<

***> года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***> между Администрацией Новоуральского городского округа и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № 

<

***> от 

<

***> года сроком до 

<

***> года. Договор был расторгнут в связи с окончание срока действия договора аренды.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***> между Администрацией Новоуральского городского округа и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № 

<

***> от 

<

***> года сроком до 

<

***> года. По заявлению ФИО3 договор был расторгнут с 

<

***> года.

Как указывает Администрация Новоуральского городского округа в свое отзыве, освобождение данных земельных участков от расположенных на них нестационарных объектов осуществлялось их правообладателями в период с 

<

***> по 

<

***> (с 

<

***> по 

<

***> киоски, а в 

<

***> году торговый павильон) в связи с расторжением договоров аренды.

Как следует из письменного отзыва третьего лица Акционерного общества «Новоуральские городские электрические сети» (далее - АО «НГЭС»), а также материалов дела, АО «НГЭС» (правопреемник МУП «Городские электрические сети», ООО «Новоуральские городские электрические сети») в 

<

***> году оформило акт разграничения эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрооборудования и акт балансовой принадлежности электрических сетей торгового павильон, расположенного в 

<

***> с индивидуальным предпринимателем ФИО5. Данные акты являлись основанием для заключения потребителем договора электроснабжения с ООО «НУЭС» (в настоящее время организация ликвидирована на основании определения Арбитражного суда от 

<

***> года о завершении конкурсного производства). ПО данным ООО «НУЭС» в 

<

***> году договор энергоснабжения с ФИО9 был расторгнут. Кроме того, в 

<

***> году по данным 

<

***> был расторгнут договор энергоснабжения объекта по вышеуказанному адресу с ИП ФИО3

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу о том, что упавший на автомобиль истца деревянный столб следует считать бесхозяйным имуществом, содержание которого в соответствии с п. 55 Правил благоустройства Новоуральского городского округа должно было осуществлять МУК «Управление городского хозяйства» как организация, уполномоченная в сфере благоустройства, в том числе данное учреждение должно было обеспечивать техническое состояние и безопасность указанного элемента внешнего благоустройства. Вместе с тем, Администрация Новоуральского городского округа в силу п. 156 Правил благоустройства Новоуральского городского округа должна была осуществлять муниципальный контроль за соблюдением Плавил благоустройства. Поскольку бывшая световая опора упала на автомобиль истца, её техническое состояние и безопасность не были обеспечены, суд приходит к выводу, что имеется вина обоих ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное казенное учреждение Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» и Администрация Новоуральского городского округа являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению специалиста 

<

***> № 

<

***> от 

<

***> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1 без учета износа составляет 90402 руб. 00 коп., с четом износа - 65980 руб. 80 коп.

За услуги эксперта-техника истцом ФИО1 произведена оплата в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 

<

***>.

Указанный размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривался. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу размер подлежащих возмещению убытков истцу, указанный в данном экспертном заключении.

При этом ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, доказательств, обосновывающих иной размер убытков, ответчиками порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» и Администрации Новоуральского городского округа в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 90402 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 18000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что несение истцом указанных выше судебных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2912 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сведений, подтверждающих что ответчики заявили о снижении размера подлежащих взысканию с них в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также учитывая, что несение судебных расходов связанных с составлением искового заявления, было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение ФИО1 подтверждено документально, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов в общем размере 18000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства», Администрации Новоуральского городского округа о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>), Администрации Новоуральского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***> № 

<

***>) в счет возмещения материального вреда 90402 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова