Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, Министерству обороны России о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.07.2021 между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен договор кредитный договор __ДО/ПК на приобретение транспортного средства - автомобиля «LADA VESTA», 2021 г.в., двигатель __ __ под 15% годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

30.07.2021 уведомление о залоге автомобиля «LADA VESTA», 2021 г.в., двигатель __ __ зарегистрировано под __ в реестре о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ.

В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требования) __ от 29.01.2022, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ПАО КБ «УБРиР», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту, договору потребительского кредита __ присвоена унифицированная форма номера договора __ Таким образом, надлежащим истцом по делу является ПАО КБ «УБРиР».

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.02.2023 по уголовному делу __ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговором суда автомобиль «__ 2021 г.в., двигатель __ __ как вещественное доказательство конфисковано и обращено в собственность государства.

Вместе с тем, должником в банк направлено уведомление о том, что 20.02.023 в отношении него вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль «__», 2021 г.в., двигатель __ __ конфисковано и обращено в собственность государства. Таким образом, сведения о том, что залоговое имущество обращено в собственность государства получены банком 27.02.2023.

Обязательства по кредитному договору с момента вынесения приговора должником исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, по состоянию на 24.04.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 275 622,51 руб., в том числе 1 247 993,37 руб. – сумма основного долга, 27 274,59 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.07.2021 по 24.04.2023; 354,55 руб. - пени.

ФИО2 несет перед банком обязанности залогодателя, однако с его стороны не было предпринято должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, заемщик предмет залога не восстановил и на другое равноценное имущество не заменил, новый договор залога не заключил.

С учетом изложенного, ФИО2 нарушил взятые на себя кредитные обязательства, неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество является одним из способов защиты нарушенных прав кредитора. Предъявляя иск истец претендует не на само движимое имущество, а на погашение задолженности за счет стоимости этого имущества.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору кредита __ (__ДО/ПК) от 29.07.2021 в размере 1 275 622 руб. 51 коп., в том числе 1 247 993,37 руб. – сумма основного долга, 27 274,59 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом с 30.07.2021 по 24.04.2023, пени в размере 354,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 578,11 руб. обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «__», 2021 г.в., __ модель и номер двигателя __ __, коричневого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 705 105, 44 руб. В соответствии с ч.4 ст. 348 ГК РФ прекратить обращение взыскание на предмет залога в собственность государства. 

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечено Министерство обороны России, изменено процессуальное положение Территориального управления Росимущества в Новосибирской области с ответчика на третье лицо.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по последнему известному месту жительства согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО (л.д.64-65) которые возвращались в адрес суда в связи с «истечением срока хранения». В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны России не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 137).

В судебном заседании представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Новосибирской области по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 58-60), дополнения к возражениям на иск (л.д. 77-80) указав, что приговором суда была определена судьба вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании постановления Искитимского районного суда Новосибирской области был наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2 путем установления запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, совершать регистрационные действия в органах ГИБДД. В последующем данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение подсудимому. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль, принадлежит ФИО2 и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у ФИО2

20.03.2023 приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по делу __ спорный автомобиль обращен в собственность государства как вещественное доказательство. В приговоре указано, что указание в кредитном договоре на нахождение автомобиля с момента перехода к подсудимому права собственности на него в залоге у банка для обеспечения исполнения подсудимым обязательств по кредитному договору не влечет невозможности конфискации автомобиля в собственность государства. Таким образом, залог прекращен, спорный автомобиль был ограничен в обороте в рамках уголовного дела, вследствие чего на него не может обращено взыскание как на заложенное имущество. Истцом выбран неверный способ защиты. Для восстановления своих прав банк может обратиться в суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков. В случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, фактически будет пересмотрен приговор Искитимского районного суда Новосибирской области по делу __ что недопустимо. Просила в удовлетворении исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, Министерству обороны России о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО2 29.07.2021 г. был заключен кредитный договор __ по условиям которого банк обязуется предоставить ответчику сумму кредита в размере 1 410 210,88 руб. для приобретения автомобиля марки «LADA VESTA», 2021 г.в., __ модель и номер двигателя __ __, коричневого цвета, на срок по xx.xx.xxxx г. включительно с уплатой 15.0 процентов годовых (л.д. 16-18).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, графиком платежей. 

ФИО2, согласно п.14 кредитного договора, выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж по договору составляет 25306,81 руб., количество платежей по договору составляет 48 (л.д. 18).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств заемщику в сумме 1 410 210,88 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-14).

На предоставленные денежные средства, на основании договора купли-продажи __ от __ г., заключенного с ООО «Тайга» (л.д.19-24), ответчиком был приобретен автомобиль «LADA VESTA», 2021 г.в., VI__ модель и номер двигателя __ __, коричневого цвета.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. 

Таким образом, спорный автомобиль находится в залоге у банка. 

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится информация __ от 30.07.2021 (л.д.26).

Согласно данным ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.12.2023 г. автомобиль «__», 2021 г.в., VI__ модель и номер двигателя __ __, коричневого цвета с 07.08.2021 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 98-99).

21.01.2022 ПАО «БыстроБанк» и Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» заключили договор об уступке прав (требований) __ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 1 371 413,47 руб. (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 кредитного договора уступка банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору разрешается.

Указанное условие о переуступке права требования надлежащим образом согласовано сторонами, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано, является действующим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону и заключённому кредитному договору.

В суд ответчиком доказательства исполнения обязательств перед ПАО «БыстроБанк» не представлено. Возражений, относительно заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» от ответчика также не поступило.

В производстве ОД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» находилось уголовное дело __ возбужденное 08.11.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления в 21:55 29.10.2022 автомобилем «LADA VESTA», г/н __/154 ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.12.2022 в рамках вышеуказанного уголовного дела разрешено старшему дознавателю ОД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ФИО4 наложить арест на автомобиль «LADA VESTA», г/н __/154, принадлежащий ФИО2 с установлением ограничений в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, совершать регистрационные действия с ним в органах ГИБДД (л.д. 106-107).

24.12.2022 старшим дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ФИО4 на основании Постановления Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.12.2022 наложен арест на автомобиль «__», г/н __/154, принадлежащий ФИО2 Вышеуказанный автомобиль передан хранение ФИО2, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от 24.12.2022 (л.д. 108-109).

24.12.2022 старшим дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ФИО4 у ФИО2 изъят автомобиль «__ г/н __, что подтверждается протоколом обыска (выемки (л.д. 110-113).

В последующем данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение подсудимому. 

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.02.2023 по уголовному делу __ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Вещественное доказательство - автомобиль «LADA VESTA», 2021 г.в., двигатель __ __ в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у ФИО2 (л.д. 51-54).

В приговоре указано, что вопреки доводам защиты, факт покупки указанного автомобиля подсудимым на кредитные средства, не свидетельствует о том, что подсудимый не является собственником автомобиля и данный автомобиль не может быть конфискован и подлежит передаче банку ввиду нахождения в залоге по кредитному договору, поскольку из исследованных в судебном заседании документов следует, что собственником автомобиля является ФИО2 При этом указание в кредитному договоре на нахождение автомобиля с момента перехода к подсудимому права собственности на него в залоге у банка для обеспечения исполнения подсудимым обязательств по кредитному договору также не влечет невозможности конфискации автомобиля в собственность государства.

Приговор вступил в законную силу 08.03.2023. На основании приговора суда в части: вещественное доказательство - автомобиль «__», 2021 г.в., двигатель __ __ в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, выдан исполнительный лист Территориальному Управлению Федерального Агентства Управления государственным имуществом в Новосибирской области (л.д. 116-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО от 23.05.2023 на основании исполнительного листа от 20.02.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство __ –ИП (л.д. 120-121).

На основании приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.02.2023 __ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2022 __ «О порядке передачи Министерству обороны РФ имущества, обращенного в собственность РФ», а также письма от 23.06.2023 __ и __ временно исполняющего обязанности начальника вооружения - заместителя командующего войсками Центрального военного округа по вооружению Управления технического обеспечения автобронетанковой службы Объединенного стратегического Командования Центрального военного округа Министерства обороны РФ, вещественное доказательство – автомобиль «__», г/н __, 2021 г.в. передан по акту приема-передачи движимого имущества от 28.06.2023 «транспортировщику» представителю МО РФ (л.д. 128-129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО от 29.06.2023 на основании акта приема-передачи движимого имущества от 28.06.20-23 исполнительное производство __ –ИП в отношении ФИО2 окончено (л.д. 119).

Обязательства по кредитному договору с момента вынесения приговора должником исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14), в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, по состоянию на 24.04.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 275 622,51 руб., в том числе 1 247 993,37 руб. – сумма основного долга, 27 274,59 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.07.2021 по 24.04.2023; 354,55 руб. - пени (л.д. 12).

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 31). Заемщик данное требование истца оставил без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил возражений, своего контррасчета, не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки и в полном объеме. 

Право истца требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по займу в случае несвоевременности, просрочки платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Следовательно, судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Судом данный расчет был проверен, признан верным в части основной суммы долга и процентов по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, математически верен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что сумма пени в размере 354,55 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору __ (__ от 29.07.2021 в размере 1 275 622 руб. 51 коп., подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 578 руб. 11 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. 

Таким образом, спорный автомобиль находится в залоге у банка. 

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится информация __ от __ (л.д.26). 

Вместе с тем, приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.02.2023 по уголовному делу __ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Вещественное доказательство - автомобиль «__», 2021 г.в., двигатель __ __ в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства (л.д. 51-54). Приговор вступил в законную силу __

На основании приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от __ __ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2022 __ «О порядке передачи Министерству обороны РФ имущества, обращенного в собственность РФ», а также письма от 23.06.2023 __ и __ временно исполняющего обязанности начальника вооружения - заместителя командующего войсками Центрального военного округа по вооружению Управления технического обеспечения автобронетанковой службы Объединенного стратегического Командования Центрального военного округа Министерства обороны РФ, вещественное доказательство – автомобиль «__», г/н __, xx.xx.xxxx г.в. передан по акту приема-передачи движимого имущества от 28.06.2023 «транспортировщику» представителю МО РФ (л.д. 128-129).

Таким образом, спорный автомобиль, являющийся предметом залога по обязательствам первоначального залогодателя перешел в собственность другого лица.

Ссылаясь на сохранение залога при переходе права собственности на предмет залога от ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, а затем к Министерству обороны РФ, истец просил обратить взыскание на автомобиль, находящийся во владении нового собственника, к которому перешли обязанности залогодателя.

Возражая против иска, третье лицо Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области приводило доводы о прекращении залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1).

Подпунктом 2 п.1 ст. 52 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ст. 357 ГК РФ регулирует правоотношения залога товаров в обороте. То есть, в настоящем случае, спорные отношения не относятся к случаям, указанным в п.1 ст. 353 ГК РФ как исключения.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Условием применения конкретного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В то же время в соответствии с п.1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безмозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ).

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.02.2023 __ вступившим в законную силу автомобиль «LADA VESTA», 2021 г.в., двигатель __ __, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и являющийся предметом залога конфискован и обращен в собственность государства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения залога сформулированы в ст. 352 ГК РФ. Действительно, в данной норме конфискация предмета залога не названа в качестве самостоятельного прекращения залога. 

В то же время, в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

То есть помимо прямо перечисленных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения залога. Отсутствие прямого указания в законе на конфискацию предмета залога как основание прекращения залога не означает, что конфискация не может быть таким основанием, так как приведенный в ст. 352 ГК РФ перечень не является исчерпывающим.

Исходя из правоотношений, связанных с конфискацией имущества, учитывая, что конфискация имущества имеет основной целью не смену собственника имущества в аспекте ст. 353 ГК РФ, а возникновение негативных последствий в виде изъятия имущества как санкции за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что конфискация имущества прекращает залог.

При конфискации ограниченные вещные права на конфискуемые вещи и иные обременения соответствующего имущества прекращаются.

В этом случае кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, при переходе права собственности на предмет залога - автомобиль от залогодателя ФИО2 к другому лицу – государству в порядке конфискации залог прекратился.

Указанное исключает возможность обращения взыскания на автомобиль для удовлетворения требований кредитора.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство «__», 2021 г.в., __ модель и номер двигателя __ __, коричневого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 705 105, 44 руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению и производные от данного требования иска в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Требования истца о прекращении обращения взыскания на предмет залога в собственность государства в соответствии с ч.4 ст. 348 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку фактически истец просит суд пересмотреть приговор Искитимского районного суда Новосибирской области по делу __ в части конфискации спорного автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения имущества в собственность государства, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, Министерству обороны России о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

ФИО2 __ в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору кредита __ (__ДО/ПК) от xx.xx.xxxx в размере 1 275 622 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 578 руб. 11 коп., а всего 1 290 200 ( один миллион двести девяносто тысяч двести) руб. 62 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 26.06.2024

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.