№ Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н..

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

в отсутствие уведомленного представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Инженерно-технический центра Министерства обороны Российской Федерации»- обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 - генеральному директору ООО «ТрансМастер» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 903 956 рублей 50 копеек.

В обоснование которого указывает, что между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (далее также Истец, Исполнитель) и ООО «ТрансМастер» (далее также Общество, Заказчик), в лице генерального директора ФИО1 (далее также Ответчик) заключены договоры оказания услуг строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ № (Договор 1) и оказания услуг строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ № (Договор 2), в соответствии с п. 1.1., 1.2. Исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять Заказчику во временное пользование строительную технику, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принимать строительную технику и оказываемые Исполнителем услуги и оплачивать их. За услуги, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору 1 у Общества перед Истцом образовалась задолженность в размере 418 250, 00 руб. Согласно п.п. 3.3.8., 4.5. Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя не позднее трех дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг. За услуги, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору 2 у Общества перед Истцом образовалась задолженность в размере 386 875,00 руб. Согласно п.п. 3.3.9., 4.5. Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя не позднее трех дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг. Обществом услуги не оплачены. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации ответчику нарочно вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ на претензию Истцу не поступил. ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании долга и неустойки по Договорам 1,2. Арбитражным судом города Москвы исковые заявление приняты, возбуждены производства по делу № №, №. Решениями Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взыскано 485 567,37 руб. и 418 389,13 руб. соответственно. Выданы исполнительные листы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ООО «ТрансМастер» возбуждены исполнительные производства. В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно полученным данным и проведенным мероприятиям, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. По юридическому адресу Общество не располагается. В связи с этим исполнительные производства окончены. При невозможности исполнить решение суда, ООО «ТрансМастер», а именно руководитель обязан был обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «ТрансМастер» несостоятельным (банкротом), а согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «ТрансМастер» является ФИО1 Истец считает, что, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, в том числе не обратился в Арбитражный суд, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 903 956, 5 руб. 

В возражении ФИО1 ссылается на то, что учредителем и директором ООО "Трансмастер" никогда не была, что сведения о ней, ФИО1, как об учредителе и руководителе ООО "Трансмастер" признаны недостоверными, поскольку таковое ею никогда не создавалось, она не была его руководителем, а подписи в учредительных документах и в договора ею не учинялись. Указывает, что обязанность учередителя и директора отвечать по долгам общества возникает только в случаях и с соблюдением процедур, установленных Федеральным законодательством, привлечение к субсидиарной ответственности на основании ст. 9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только в рамках дела о банкротстве общества, рассматриваемого в арбитражном суде, в отношении ООО "Трансмастер" отсутствуют дела о банкротстве в арбитражном суде, привлечение её к субсидиарной ответственности невозможно.

В настоящее судебном заседании представитель истца ФИО3, будучи должным образом уведомленным, не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее в заявлении адресованном суду просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении. Так же обращает внимание суда, что правовые основания, для привлечения ФИО1 к ответственности отсутствуют, поскольку она не совершала действий приведших общество к неплатежеспособности, что подтверждается тем фактом, что экспертиза подтвердила, что в договорах и актах подпись ФИО1 не принадлежит.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 5 Федерального закона от 8августа2001года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон №129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт "д"), а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт "л").

В силу статьи 7.1. данного Федерального закона, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Как установлено в пункте 2 данной статьи, единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в пункте 7, обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит, в том числе, запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11 данного Закона, регистрирующий орган в единый государственный реестр юридических лиц вносит запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судом, из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (Исполнитель) иООО«ТрансМастер» (Заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой №. Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять Заказчику во временное пользование строительную технику, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принимать строительную технику и оказываемые Исполнителем услуги и оплачивать их. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой № согласно п. 1.1 исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику во временное пользование строительную технику, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать строительную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их. 

Решениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО«ТрансМастер» в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взыскано 485 567,37 руб. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО«ТрансМастер» в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взыскано 418 389,13 руб. задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, а на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрансМастер» возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено решение о возвращении взыскателю исполнительного листа. 

ФИО1 обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москва с заявлением о недостоверности внесенных о ней сведений как об учредителе, так и об исполнительном органе ООО "Трансмастер", после чего письмом Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №з было подтверждено, что в отношении ряда хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Трансмастер", в Единый государственный реестр юридических лиц внесены данные о недостоверности сведений о ФИО1 как об учредителе и руководителе юридического лица.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки достоверности содержащихся сведений о юридическом лице были внесены записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Трансмастер", об исполнительном органе данного общества в лице генерального директора ФИО1 и об учредителе данного общества в лице ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность данного юридического лица в связи с непредоставлением в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик ФИО1 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности как руководитель ООО "Трансмастер", поскольку она, зная о наличии спорной задолженности, не подала заявление в арбитражный суд. 

Действительно согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что должно быть сделано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положения статьи 10 данного Федерального закона, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, утратили силу с 30.07.2014 г., даты вступления в силу Федерального закона от 29июля2017года №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и КоАП РФ", как это указано в пункте 3 его статьи 1.

С 30.07.2014 г. законодателем было введено новое правовое регулирование и согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, контролирующее должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие его действий и (или) бездействия.

В пункте 2 данной статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из заключения АНО "Независимая судебная экспертиза" №\С\П\Э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи от имени ФИО1 в договоре оказания услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» и ООО "ТрансМастер", в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вдоговоре оказания услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Исходя из чего суд находит, что ФИО1 не причиняла существенный вред истцу в результате совершения какой-либо сделки, в том числе подозрительных либо с предпочтением, как не уничтожала, так и не искажала документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, не могла внести на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения, а равно не вносила недостоверные сведения о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 N 92-КГ17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Оснований не применить указанные положения закона и судебной практики к спорным правоотношениям суд не усматривает с учетом положений ст. 6 ГК РФ.

Судом по настоящему гражданскому делу установлено, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО "Трансмастер" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа, ввиду внесения недостоверных сведений.

Таким образом, ООО "Трансмастер" признано недействующим юридическим лицом не ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, так как сведения о ней как об руководителе ООО "Трансмастер" признаны недостоверными, поскольку лично ФИО1 не совершала действий, установленных законом для привлечения к ответственности руководителя должника, то суд находит, что отсутствуют основания для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

По смыслу пункта статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы; правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы либо арбитражный управляющий; правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд так же находит, что в настоящее время у истца не возникло права на обращение в суд общей юрисдикции с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Трансмастер" не возбуждалась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требование истца о взыскании денежных средств в размере 903956 рублей 50 копеек с генерального директора ООО «ТрансМастер» ФИО1, надлежит отказать ввиду необоснованности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 903 956 рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майского районного суда КБР: Кулеш М.А.