РЕШЕНИЕ

10 марта 2025г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03.02.2025г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03.02.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. одновременно просит в случае отказа в удовлетворении жалобы снизить размер наказания до 15 000 руб. и 1 года 6 месяцев. 

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению автора жалобы, выводы мирового судьи являются незаконными, необоснованными. При проведении процессуальных действий не присутствовали понятые. Факт отстранения от управления транспортным средством должен подтверждаться видеозаписью, вместе с тем, основание для отстранения от управления транспортным средством она не подтверждает (видеозапись не передает запахи, фиксирует адекватное поведение и отсутствие каких-либо изменений окраски кожных покровов лица). Заявитель не скрывался и не препятствовал привлечению к участию в деле понятых, однако они привлечены не были. Иные признаки опьянения сотрудником ДПС зафиксированы не были. Место предполагаемого правонарушения в процессуальных документах указано как 

<

адрес>. Однако данный адрес не соответствует действительности, противоречит, в том числе, приобщенной видеозаписи. Место предполагаемого правонарушения, при указанных обстоятельствах, не установлено. Мировой судья в опровержение моих доводов голословно сослался на исследованные материалы дела. Сотрудниками ДПС были указаны три признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки опьянения не нашли своего объективного подтверждения. В результате продува алкотектора у сотрудников ГАИ, алкоголь обнаружен не был. Изменение окраски кожных покровов лица не было зафиксировано приобщенной видеозаписью, которая также свидетельствует и о полном адекватном поведении. Обеспечительные проводили два сотрудника ГАИ - ФИО3 и ФИО2, последний составлял все протоколы обеспечительных мер, за исключением Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 является неуполномоченным лицом - стажером инспектора ДПС, о чем свидетельствует незнание элементарных процедур проведения обеспечительных мер. Мировой судья не проверил полномочия ФИО2. В случае отказа водителя от результатов освидетельствования, сотрудник Госавтоинспекции с применением видеозаписи, направляет водителя на медицинское освидетельствование». От результатов освидетельствования он не отказывался, выразил свое согласие в письменной форме. Таким образом, либо он был введен намеренно в заблуждение обоими инспекторами относительно оснований для направления на медицинское освидетельствование. Ссылаясь на подписи в процессуальных документах, мировой судья констатировал, что копии протоколов обеспечительных мер мне были вручены. Вместе с тем, мировой судья проигнорировал, приобщенная видеозапись не фиксирует процесс вручения мне данных копий. мировым судьей доводы о нарушении права на защиту, в этой части, не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, протокол отстранения от управления транспортным средством, как производное Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть оценены как допустимые доказательства

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, он отказался проехать в медицинское учреждение, так как он уже прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и повторно проследовать в наркологический диспансер он не желал. Кроме того он торопился довезти своего пассажира до дома. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему, что если он откажется проехать в РНД, в отношении него составят протокол. Он расписался в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, отказался. НО, если бы ему были известны последствия, он был проехал. Сотрудники ГИБДД последствия ему не разъяснили. 

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что в должности инспектора ДПС состоит с сентября 2022г. Должность стажера имеется, однако стажер не составляет процессуальные документы. По факту привлечения ФИО1, к административной ответственности пояснил, что данный водитель был остановлен в лесном массиве, в связи с чем, в протоколе по делу об административном правонарушении указан ближайший адрес: 

<

адрес>. При проверке документов водителя ФИО1, из салона автомобиля чувствовался запах алкоголя, водитель также вел себя нервно, взволновано, от чего у них возникли подозрения о состоянии опьянения водителя. В этой связи было принято решение проверить водителя на состояние опьянения. При проведении освидетельствование состояние алкогольного опьянения установлено не было. При наличии оснований полагать наличие опьянения, у сотрудников имеется право направить водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Водитель ФИО1 отказался проехать в учреждение, о чем поставил собственноручно подпись и написал «отказываюсь». Все процессуальные документы были выданы на руки водителю, после их заполнения на улице, возле патрульного автомобиля, когда забирали автомобиль. 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2024г. серии 

<

адрес>, составленного инспектором ДПС ФИО2 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

В связи с наличием признаков опьянения – резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, запахом алкоголя изо рта, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 30.12.2024г. следует, что 30.12.2024г. в 00 час. 12 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая отметка. 

Из протокола следует, что водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал «отказываюсь». Данный факт ФИО1 подтвердил в судебном заседании, а также указанный факт зафиксирован на видеозаписи, исследованной мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде. 

Инспектором ДПС ФИО2 30.12.2024г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копия которого была выдана ФИО1 под подпись. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления. 

Указание в жалобе на то, что процессуальные документы составлены неуполномоченным лицом опровергнуты в судебном заседании, так как при рассмотрении настоящего дела инспектор ДПС ФИО2 представил свое служебное удостоверение, подтверждающее должность и полномочия инспектора ДПС.

Также из пояснений сотрудника ДПС ФИО2 следует, что указание в процессуальных документах адреса 

<

адрес> связано с ближайшим зданием, поскольку водитель ФИО1 был остановлен в лесном массиве. 

Также не является основанием для отмены постановления мирового судьи довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не разъяснили права, последствия и порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку все указанные доводы опровергнуты видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Из пояснений ФИО1, следует, что он отождествляет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, это разные процессуальные действия. 

Медицинское освидетельствование проводится в условиях медицинского учреждения имеющего соответствующую лицензию, в пределах Республики Бурятия, 

<

адрес> это ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер». 

Сотрудники ГИБДД при наличии основоаний полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (алкогольного, токсического наркотического) вправе направить лицо, управляющее транспортным средством на медицинское освидетельствование, что было осуществлено сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3

Иные доводы ФИО4 не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Разрешая заявление ФИО1 об изменении административного наказания суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения по следующим причинам. 

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, иные юридически значимые обстоятельства дела.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03.02.2025г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в административном материале №