ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Доржиева С.Л.

дело № 21-46 

поступило 15 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири», 

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 от 18 октября 2018 года ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в районный суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Общество подало жалобу на постановление и решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 поддержал доводы жалобы, должностное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

2. Вышестоящий суд находит, что решение районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 21 сентября 2017 года между ПАО «МРСК Сибири» и индивидуальным предпринимателем Ш. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям туристической базы по адресу: 

<

...> участковое лесничество, 

<

...>

Обществом начаты работы по технологическому присоединению: произведена сплошная рубка леса в целях установки опор для воздушной линии на земельных участках, расположенных на территории центральной экологической зоны Байкальской природной территории в водоохранной зоне озера Байкал.

Проектная документация объекта не прошла государственную экологическую экспертизу, что является нарушением требований закона.

Возражая против привлечения к административной ответственности, общество ссылается на то, что в данном случае проектная документация не подлежит государственной экологической экспертизе, она изготавливается исключительно для внутреннего использования.

Эти доводы фактически не получили оценки со стороны районного суда, мотивы, по которым суд отклонил их, в решении не приведены.

Между тем из части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно мотивированным. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании указанных норм суд обязан был привести в решении конкретные мотивы, по которым он отклоняет доводы жалобы, тем более что доводы касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. 

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой обществу статье не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья