12-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года г.Вологда 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 27.07.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 27.07.2018, вынесенному заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, 09.07.2018 в 11.43 на 17 км 750 м ФАД А-114 в п.Сосновка Вологодского района Вологодской области водитель транспортного средства «Hyundai Grand Starex», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что согласно определению 

<

наименование суда> от 21.03.2018, которым утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, автомобиль «Hyundai Grand Starex», г.р.з. №, выделен в личную собственность О. Согласно определению суда на ФИО1 возложена обязанность передать данный автомобиль О. после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Определение вступило в законную силу 06.04.2018. Просит суд постановление отменить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что 08.08.2018 ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства «Hyundai Grand Starex», г.р.з. №, в связи с изменением собственника, предъявив определение 

<

наименование суда> от 21.03.2018. Таким образом, на момент вынесения постановления собственником автомобиля согласно базе данных являлся ФИО1, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица законом возлагается на собственника. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель О. показала, что автомобиль «Hyundai Grand Starex», г.р.з. №, в соответствии с определением суда был передан ей ФИО1 в конце мая 2018 года, с того времени и до продажи автомобиля 12.07.2018 новому собственнику автомобилем пользовалась она, на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль не находился во владении и пользовании ФИО1 05.09.2018 О. указанный штраф оплатила, что подтверждается квитанцией об оплате назначенного административного штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 27.07.2018, вынесенному заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из содержания постановления следует, что 09.07.2018 в 11.43 на 17 км 750 м ФАД А-114 в п.Сосновка Вологодского района Вологодской области водитель транспортного средства «Hyundai Grand Starex», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС»П (идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 05.02.2019).

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что определением 

<

наименование суда> от 21.03.2018 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и О., автомобиль «Hyundai Grand Starex», г.р.з. №, выделен в личную собственность О., на ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль О. после вступления в законную силу определения суда. Определение вступило в законную силу 06.04.2018.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, 08.08.2018 прекращена регистрация ФИО1 в качестве собственника автомобиля «Hyundai Grand Starex», г.р.з. №, в органах ГИБДД, 27.08.2018 осуществлена регистрация О. в качестве нового собственника автомобиля.

Свидетель О. подтвердила, что на исследуемый период времени автомобиль «Hyundai Grand Starex», г.р.з. №, находился в ее фактическом владении, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ФИО1 не управлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 27.07.2018 подлежит отмене, производство по делу об административно правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 27.07.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк