Дело № 5-468/2024-179 (12-104/2025)

УИД 78MS0179-01-2024-001889-75

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 , ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из указанного постановления мирового судьи ФИО1 являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья установил, что ФИО1, 03.04.2024 в 03 час. 00 мин., являясь водителем, управлял транспортным средством РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер-К зав.номер 007740 - 0,342 мг/л., двигаясь по Красносельскому шоссе от ФИО3 дор. в сторону ул. Сапёрная, Пушкинского района Санкт-Петербурга, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. От управления отстранён, в связи с нарушением требований и.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов ФИО1 указал, что суд предвзято рассмотрел дело, так как не принял во внимание то, что паспорт не соответствует Алкотектору, а также сам Алкотектор просроченный. Видеофиксацию сотрудники ГИБДД не представили.

В судебное заседание защитник Хральченко С.И., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2024 (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.04.2024 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2024 (л.д. 5) и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 03.04.2024 (л.д. 7), показаниями свидетеля, данными в судебном заседания при рассмотрении дела мировым судьей и другими материалами дела об административном правонарушении. 

При производстве по делу мировым судей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД С1, который будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что с истечением длительного времени, обстоятельства задержания помнит плохо, при этом все данные; занесённые им, как должностным лицом, в протокол об административном правонарушении подтвердил. После ознакомления с протоколами пояснил, что в дату, указанную протоколе он работал в ночную смену, служебная автомашина была припаркована, он осуществлял патрулирование в ходе которого было остановлено транспортное средство РЕНО. При проверке документов у водителя выявлены признаки опьянения. Напарником были приглашены понятые, в присутствии которых водитель отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора алкотектора, что он сделать согласился. Состояние опьянения было установлено. Водитель с результатами согласился, что указал в акте и в протоколе об административном правонарушении. Все процессуальные права и обязанности как водителю, так и понятым были разъяснены, с техническим прибором измерения, поверкой, целостностью пломбы, мундштука осведомлены. Копии процессуальных документов водителю переданы и им получены. Все подписи в протоколах выполнены непосредственно водителем, какого-либо психологического физического давления на водителя не оказывалось. Технический прибор измерения был использован при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения тот, который выдан ему при выходе на дежурную смену. 

Надлежащее исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей исключает заинтересованность в деле, оснований полагать, что инспектор ДПС ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны свидетелей стороной защиты не приведено.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям ИДПС С1 у суда второй инстанции не имеется, поскольку административное правонарушение было выявлено им в порядке осуществления своих служебных обязанностей. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, что не управлял транспортным средством. 

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащие сведения о присутствии понятых, замечаний не содержат. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, сомнений в объективности процессуального документа не имеется. 

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2024 у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской номер 0077408 и составило 0,342 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, показания прибора ФИО1 не отрицал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указав в соответствующей графе «согласен», при этом никаких замечаний или ходатайств от ФИО1 не поступало. 

Мировым судьей были исследованы представленные из подразделения ГАИ УМВД России «Пушкинское» сведения о выдаче экипажу ГАИ технического средства и паспорт технического средства под № 007740, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что Алкотектор просрочен, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с техническим паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» № 007740, дата его изготовления – май 2018 года, дата поверки 28.06.2023, средний срок службы анализатора 5 лет. 

Оснований предполагать, что ФИО1 подписал документы, не понимая их значение, суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что с содержанием протоколов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в соответствующих графах имеются подписи ФИО1 о том, что он получил копии указанных протоколов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 03.04.2024 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что видеофиксацию сотрудники ГИБДД не представили, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем ведение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел обстоятельств, для прекращения производства по делу, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями не усматриваю. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведений, достоверно подтверждающих личную заинтересованность мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в исходе данного дела, в материалах отсутствуют и заявителем не представлено.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.10.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: