угол.дело ...

постановление

... 09 августа 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Поповой А.О., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Данеевой Т.Н., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Дашиевой Т.Б., при секретаре Степановой Л.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

ФИО2, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сауны гостевого дома «Сибиряк» по адресу: ..., ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, пор предварительному сговору, действуя совместно и согласованно тайно похитили музыкальный центр марки «LG», и аудиоколонку от указанного музыкального центра, общей стоимостью 3292 рубля, принадлежащий ИП Х., однако в этот момент их действия были обнаружены и пресечены администратором гостевого дома М., в связи с чем, они не довели свои преступные действия до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступления до конца, ИП Х. мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 3292 рубля.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности квалифицированы по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности вину в предъявленном им обвинении по ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью и суду показали, что с квалификацией их действий и обвинением каждый из них согласен, оба ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство они заявляют добровольно после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитник Данеева Т.Н., защитник Дашиева Т.Б. каждая в отдельности поддержали ходатайство своих подзащитных и просили постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ИП Х. в лице представителя Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, каждый из подсудимых осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, от государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений не поступило. 

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимых материалы уголовного дела. 

От представителя потерпевшего Ж. имеется волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так ФИО1 и ФИО2 извинились перед ним, ущерб возмещен, он претензий к ним не имеется. 

Подсудимый ФИО1, подсудимый ФИО2, а также их защитники поддержали ходатайство представителя потерпевшего, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Цыбенова З.Е. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям: ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности вину признали в полном объеме, не судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, принесли свои извинения потерпевшему, который претензий к ним не имеет, ущерб возмещен.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственнику в ходе предварительного следствия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить. 

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия оставить за законным владельцем.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья А.О. Попова