Дело № 33а-6679/2025

В суде первой инстанции дело № 2а-3388/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003581-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей Хасановой Н.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2025 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителей административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска – ФИО3, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее – ДАСиЗ, Департамент) в принятии документов, оформленный в форме ответа от 30 апреля 2025 года № 01-108/4402, возложить на Департамент обязанность пересмотреть принятое решение, предложив срок исполнения - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ДАСиЗ с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в аренду земельного участка в районе ул. Охотничьей, для ведения огородничества, приложив схему расположения земельного участка. Решением Департамента от 30 апреля 2025 года № 01-108/4402 ему отказано в принятии документов, что считает незаконным.

При подаче заявления представлены документы, которые требуются пунктом 2.5 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 5 июня 2015 года № 1941. Основание для отказа не соответствует пункту 2.6 Административного регламента.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 не соглашается с выводами суда первой инстанции, просит решение суда от 19 августа 2025 года отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, на территории, где истцом испрашивается земельный участок, имеются земельные участки с видами разрешенного использования «под огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому», «под теплицу», «под индивидуальный гараж», «огород». Считает, что районным судом должно было быть установлено наличие собственников или правообладателей истребуемого земельного участка, выяснить каким образом он был образован, установить вид права, на котором этот участок обретался. В случае если участок являлся выморочным имуществом, надлежало установить, каким образом орган местного самоуправления изменил его вид разрешенного использования, и изменил ли его вообще.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что районным судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Представитель административного ответчика департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска – ФИО3 с доводами апеллянта не согласился.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просил об отложении судебного заседания. Явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного истца.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционного представления с административным делом судебной коллегией не установлено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу не установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Как установлено судом подтверждается материалами административного дела, 21 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ДАСиЗ с заявлением, входящий № 5305, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в аренду без проведения торгов, с целью использования земельного участка для ведения огородничества. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 5-6, 47-48).

Как следует из ответа Департамента от 30 апреля 2025 года № 01-108/4402 виды разрешенного использования «сенокошение», «выпас сельскохозяйственных животных», «ведение огородничества» в границах городского округа «Город Хабаровск» Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск» не предусмотрены, в связи с чем, возможность предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка для указанных целей на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ также не предусмотрена.

Заявителю сообщено о том, что процедура предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, в том числе на торгах, предусмотрена статьей 39.18 ЗК РФ. Разъяснено, что способы и порядок подачи заявлений и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, установлены статьями 39.15, 39.17 ЗК РФ, административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности городского округа «Город Хабаровск», для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства для собственных нужд на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденным постановлением администрации города Хабаровска от 5 июня 2015 года № 1941 (далее – Административный регламент).

Поскольку заявителем, при подаче заявления основание для предварительного согласования предоставления земельного участка выбрано неверно, Департаментом отказано в приеме документов, как не содержащих сведения, необходимые для предоставления муниципальной услуги.

Также сообщено о том, что территория, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, обеспечена документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Хабаровска от 10 ноября 2017 года № 3769 «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания) в границах ул. Больничной – ул. Воронежской – ул. Охотничьей в Железнодорожном районе г. Хабаровска». Образование земельного участка в испрашиваемых границах документацией не предусмотрено. В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15, пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Кроме того, согласно Правилам испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня Ц-2 подзона 1. Цель использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведение садоводства не соответствует основным видам разрешенного использования, установленным Правилами для вышеуказанной территории. Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении (л.д. 7-8, 49-51).

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого письменного отказа, проанализировав предоставленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требованием действующего законодательства, отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, к числу основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 39.15 ЗК РФ установлены требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложению к такому заявлению, порядок и сроки рассмотрения такого заявления.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Постановлением администрации города Хабаровска от 10 ноября 2017 года № 3769 утверждена документация по планировке территории (проект межевания) в границах ул. Больничной – ул. Воронежской – ул. Охотничьей в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Согласно указанной документации земельный участок расположен в зоне, в пределах которой границы земельных участков не изменяются. При этом указанной документацией предусмотрена зона, в пределах которой образуются земельные участки (л.д. 8(оборот)-9, 43).

Таким образом, поскольку для территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, утверждена документация по планировке территории, то у ДАСиЗ имелись основания для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Согласно подпункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

При подаче заявления ФИО1 указал цель использования земельного участка «для ведения огородничества», вид разрешенного использования «огород».

Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 года № 211 (далее – Правила землепользования и застройки), испрашиваемый земельный участок полностью расположен в территориальной зоне Ц-2-1 – зона центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня (л.д. 44, 66).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки, в редакции от 18 февраля 2025 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня Ц-2 подзоне 1 не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «огород» (л.д. 58-65).

Кроме того, при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка административный истец указал основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Указанный пункт устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Приказом Росреестра от 2 сентября 2020 года № П/0321 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно данному перечню при указании основанием предоставления земельного участка без проведения торгов подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ документом, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов в аренду, является выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке), а земельный участок, который может быть предоставлен, должен быть предназначен для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества (пункт 45).

Из приведенного правового регулирования, следует, что необразованный земельный участок (сведения о котором отсутствуют в ЕГРН), а также земельный участок, не предназначенный для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, не может быть предоставлен в аренду.

Согласно ответу Департамента от 30 апреля 2025 года виды разрешенного использования «сенокошение», «выпас сельскохозяйственных животных», «ведение огородничества» в границах городского округа «Город Хабаровск» Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск» не предусмотрены.

Установив, что испрашиваемый земельный участок не образован, его образование не предусмотрено утвержденной документацией по планировке территории, в границах территории городского округа «Город Хабаровск» не предусмотрен вид разрешенного использования «ведение огородничества», ДАСиЗ обоснованно отказал в приеме документов ФИО1, как не содержащих сведений, необходимых для предоставления соответствующей муниципальной услуги. Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, у административного ответчика не имелось оснований для иного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом и по существу доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам административного истца и его представителя, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу и правовым нормам, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Суждения апеллянта о том, что судом должно было быть установлено наличие собственников или правообладателей испрашиваемого земельного участка, выяснить каким образом он был образован, установить вид права, на котором этот участок обретался, а в случае, если участок являлся выморочным имуществом, установить, каким образом орган местного самоуправления изменил вид разрешенного использования, и изменил ли его вообще, судебная коллегия не принимает во внимание. Спорный земельный участок не образован, отсутствуют основания предполагать наличие неустановленных собственников или правообладателей испрашиваемого земельного участка, выморочным имуществом он быть не мог.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений приведенного выше законодательства и не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила; нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено; оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи