№ 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Харлапанова А.Н. действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 04.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, Харлапанов А.Н. обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 04.06.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что на основании приложения №1 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 93 3 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка: 3) фальсификации выдоха. Врачом в акте произведена запись «отказ от освидетельствования», что не соответствует установленному нормативным актом порядку, так как согласно приложения № 1 запись может быть только как «от медицинского освидетельствования отказался», а не как не-иначе, так как административная ответственность наступает только за отказ от медицинского освидетельствования. Проведенной по жалобе ФИО1 выездной проверкой Министерством здравоохранения Республики Алтай установлены нарушения при проведении медицинского освидетельствования дежурным врачом проводившим освидетельствование. В частности не заполнены графы 9,10 в связи с отказом в осмотре: (из пояснения врача). Отказ не зафиксирован. В пункте 13.1 указано отказ продувать алкотестер. Со слов врача дул мимо трубки. Должно быть указано фальсификации выдоха. В пункте 17 медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ «Отказ от освидетельствования» - сформулировано неправильно. Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» «в случаях фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале ив пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В журнале регистрации запись № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заключение по результатам медицинскою освидетельствования» указано - «Отказ от освидетельствования. Не указано время обследования, не полностью заполнены графы журнала. По результатам проверки сделан вывод: проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 не соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) «Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 93 3 и «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в плане оформления журнала и акта освидетельствования, формулировки заключения. При определении наличия (отсутствия) паров этанола в выдыхаемом воздухе использовался прибор АЛКОТЕКТОР PR0-100 combi заводской номер прибора №. Использование прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi регламентировано Руководством по эксплуатации (далее - РЭ). РЭ предназначено для изучения устройства, принципа действия, метрологических и технических характеристик анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi (далее - анализатор) и содержит сведения, необходимые для его правильной эксплуатации и технического обслуживания (стр. 3 РУ). В соответствии с п. 2.6.21 если при выдохе обследуемого в анализатор начинает поступать выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на дисплей выводится сообщение «Выдох прерван». Необходимо прекратить выдох, затем обследуемый может повторить выдох. После первого срыва пробы у обследуемого есть еще две попытки совершит: «правильный» выдох (согласно 2.6.10 настоящего РЭ). После третьего срыва проб - на дисплей выводится сообщение «3 срыва пробы», после чего термопринтер автоматически распечатает протокол в заданном количестве копий (во время печати на дисплей выводится сообщение «Печатается, ждите»). П окончанию печати на дисплее анализатора появится окно «3 срыва пробы». Тем самым, согласно видеозаписи ФИО1 были даны две попытки совершить «правильный» выдох (согласно 2.6.10 настоящего РЭ). Третьей попытки врач не позволил, хотя ФИО1 просил продолжить измерения, отказа не заявлял. В акте записано «отказ продувать алкотестер», что не соответствует действительности, так как на видеозаписи ФИО1 дважды продувает прибор, просит продуть в третий раз на что врач отказывает. Допрошенный в зале суда 

<

данные изъяты>. показал, что ФИО1 третий прибор продуть не просил, иначе он бы ему не отказал в этом. Показания 

<

данные изъяты> в этой части опровергаются показания работника ГИБДД 

<

данные изъяты>. который показал, что производил видеосъемка. ФИО1 действительно просил в третий раз продуть алкотестер, на что 

<

данные изъяты> ему отказал. Причину отказа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не помнит. На основании п. 2.8 РУ отказ от измерения документируется следующим способом: если выдох не был сделан своевременно, то сообщение о готовности к отбору пробы «Дуйте» сменится сообщением «Выдоха нет». В случае отказа обследуемого от проведения измерения (обследуемый отказывается делать выдох) в анализаторе предусмотрена возможность зафиксировать факт отказа от измерения; для этого выберите «Отказ»; на дисплее появится окно «Вывод протокола на печать». Для печати протокола нажмите кнопку ввода еще раз. Протокол распечатается на термопринтере в заданном количестве копий, после чего анализатор автоматически выключится. При отсутствии необходимости в печати протокола, выключите анализатор продолжительным нажатием кнопки включения/выключения, удерживая ее до звукового сигнала (около 3 секунд). При отказе от измерения в памяти анализатора вместо результата измерения сохраняется надпись «Отказ от теста», что свидетельствует о том, что выдоха обследуемого не было. В распечатанном протоколе при отказе от измерения отсутствуют строки с режимом отбора пробы и результатом измерения, вместо них выводится строка «Отказ от теста». Такового распечатанного протокола к делу об административном правонарушении с записью «Выдох прерван», «Отказ от теста», либо «срыв дыхательной пробы» не приобщалось и согласно видеозаписи распечатка вообще не производилась. 

<

данные изъяты> показал, что распечатку с прибора не производил, так как этот прибор не производит распечатку, но другой аналогичный прибор имеющийся в его распоряжении но не использовавшийся в освидетельствовании распечатку делает. Считает это другой модификацией прибора. При этом 

<

данные изъяты> не только не произвёл распечатку, но и не предъявил дисплей прибора в объектив видеокамеры с целью документирования существа проводимых действий. Руководством по эксплуатации предусмотрена только одна модификация прибора вследствие чего из показаний 

<

данные изъяты> можно сделать вывод, о том, что он использовал неисправный прибор не производящий заложенные в него функции, что категорически запрещено требованиями Федерального закона № 102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями которого являются: установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. Поскольку в акте медицинского освидетельствования сделана записи не соответствующая требованиям приложения №1 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» о порядке оформления результатов медицинского освидетельствования, то отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим, установленным нормативными актами способом не доказан. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 93Зн, Руководством по эксплуатации прибора установлен порядок действий и документирования получаемых результатов который был не соблюдён в полном объёме, чем нарушены законные права и интересы ФИО1 В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об администртивном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Действия 

<

данные изъяты>. рукой проверяющего наличие или отсутствия выдоха, работающего прибором не производящим распечатки и при этом не предъявляющего дисплей прибора для видеозаписи результатов не соответствуют ни требованиям приложения №1 к Приказу Минздрава России от 18.12,2015 № 933н, ни Руководству по эксплуатации прибора, вследствие чего акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Харлапанов А.Н. поддержали требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней, дополнили пояснениями аналогичными доводами, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. ФИО1 пояснил, что в указанный день в салоне автомобиля присутствовал запах алкоголя, поскольку он купил автомобиль, знакомые и родственники праздновали покупку, а он их повез в магазин за пивом, сам в тот день не употреблял спиртное.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании п.2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие вызванного для участия в рассмотрении жалобы должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, записи видеорегистратора, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с 4.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании 4.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ул. Комсомольская в сторону ул. Зеленая в с.Турочак, Турочакского района Республики Алтай, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в здании БУЗ РА «Турочакская РБ» по ул. Набережная, 1 в с. Турочак в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что у ФИО1 был выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Г осударственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался пройти исследование, а именно: отказался продувать алкотестер, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об

административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» 

<

данные изъяты> от (л.д. 2), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Турочакский районный суд Республики Алтай, в том числе о нарушении требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, аналогичны доводам, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного 4.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО1, Харлапанова А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 4 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника

Харлапанова А.Н., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.В. Албанчинова