Дело № 2-868/2017 02 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Николаевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 его автомобилю причинены механические повреждения. 24 июня 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2016 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и неустойка за период с 15 июля 2015 года по 23 сентября 2015 года в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда исполнено ответчиком 01 августа 2016 года. Просит взыскать неустойку за период с 24 сентября 2015 года по 01 августа 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на преюдициальное решение мирового судьи, которым установлен размер невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, от указанной суммы взыскана неустойка за период с 15 июля 2015 года по 23 сентября 2015 года. Пояснил, что выплату в размере 

<

данные изъяты> истец не получал. Отметил, что истец обращался к страховщику по нескольким страховым случаям, получал по ним выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что 01 июля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 27 июля 2015 года – в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> – утрата товарной стоимости, 

<

данные изъяты> - расходы по оценке утраты товарной стоимости. Однако решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2016 года страховое возмещение взыскано без учета выплаты от 27 июля 2015 года. Во исполнение решения ответчиком 01 августа 2016 года было выплачено истцу 

<

данные изъяты>. Полагает, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, направленное на получение необоснованной выгоды. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет разницу между произведенной в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы, - 

<

данные изъяты> Размер неустойки за период с 24 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года составит 

<

данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из дела, 11 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

24 июня 2015 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

01 июля 2015 года, ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 27 июля 2015 года произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Всего страховщик выплатил 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта (заключение ЗАО «Технэкспро»), 

<

данные изъяты> – утрата товарной стоимости, 

<

данные изъяты> - расходы по оценке утраты товарной стоимости.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2016 года в пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 

<

данные изъяты> неустойка за период с 15 июля 2015 года по 23 сентября 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

При этом, решением установлено, что общий размер причиненного имуществу истца ущерба составил 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> – утрата товарной стоимости).

Решение суда исполнено ответчиком 01 августа 2016 года (платежное поручение № 081187 от 01 августа 2016 года).

27 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответчик в выплате неустойки отказал.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 24 июня 2015 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 14 июля 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 июля 2015 года по 23 сентября 2015 года, истцом неустойка заявлена к взысканию за иной период, с 24 сентября 2015 года по 01 августа 2016 года (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Как видно из дела и установлено судом, произведя выплаты 01 июля 2015 года в размере 

<

данные изъяты> и 27 июля 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, ответчик в полном объеме возместил истцу утрату товарной стоимости автомобиля, недоплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>), указанная сумма выплачена истцу 01 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит исчислению из суммы невыплаченного по состоянию на 24 сентября 2015 года страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 сентября 2015 года по 01 августа 2016 года составит 

<

данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению до 31 июля 2016 года, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2016 года имеет преюдициальное значение для определения размера невыплаченного страхового возмещения, суд обращает внимание на то, что предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неустойки за иной период, в связи с чем, суд определяет её размер с учетом всех представленных доказательств.

Доводы представителя истца о том, что выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 не получал, либо данная выплата имеет отношение к иному страховому случаю, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств в их обоснование.

Наоборот, согласно платежному поручению № 329 от 27 июля 2015 года выплата в размере 

<

данные изъяты> произведена ФИО1 по страховому акту ..... от 24 июля 2015 года, копия данного акта также представлена в дело. Из содержания акта следует, что выплата произведена по страховому случаю от 11 июня 2015 года на основании заявления от 24 июня 2015 года, страхователь (виновник) – ФИО2, выгодоприобретатель - ФИО1, указаны марки автомобилей, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие от 11 июня 2015 года, номер страхового акта совпадает с номером убытка, присвоенного заявлению о прямом возмещению убытков. Указанное свидетельствует о том, что спорная выплата была произведена ответчиком истцу по рассматриваемому страховому случаю. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 26 сентября 2016 года и квитанции от 15 декабря 2016 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 7,56% (4870 

<

данные изъяты>), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дел, отвечает критерию разумности.

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по составлению претензии - в размере 

<

данные изъяты>

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителям истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, кроме того, к материалам дела приобщен оригинал доверенности.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина