Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-188\2024 УИД 54RS0010-01-2023-003388-98 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 

мая 

2024 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1

истца 

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3

прокурора 

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> и просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, признать незаконным приказ №л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта, восстановить истца в ранее занимаемой должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОМВД России по 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки, с которой истец не согласен, поскольку вменяемого проступка не совершал. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо – ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент увольнения выслуга составляла в календарном исчислении 12 лет 11 месяцев.

С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению ФИО2 явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная поверка в отношении истца была назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для назначение служебной проверки послужил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, в личное время, в гражданской одежде, медицинское освидетельствование не проводилось (взяты анализы), двигаясь на автомобиле «Лада Гранта», регистрационный знак №, на 56 км. автодороги Р-225 «Сибирь» допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «Ман», регистрационный знак № с прицепом, под управлением ФИО6, после этого совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи доставлен к ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №», где было проведено оперативное вмешательство.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

Также в ходе проведения служебной проверки было установлено, что согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен состояние алкогольного опьянения ФИО2 В справке о результатах химико-токсических исследований указано, что в крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации -1,09 г\л.

Согласно листкам об освобождении от исполнения служебных обязанностей, ФИО2 был освобожден от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день утверждения заключения по результатам служебной проверки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении служебной проверки были опрошены инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО8, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старщий лейтенант полиции ФИО9, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ 

<

адрес> «Мошковская ЦРБ» ФИО10, водитель ФИО6, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО11

При этом из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, которые находились непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия усматривается, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обнаружил признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и также указал, что спиртные напитки не употреблял, по факту обнаружения алкоголя при токсико-химическом анализе ничего пояснить не может.

По результатам проведенной служебной проверки установлен факт того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пункт 2.7 Правил дорожного движения, что противоречит обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывает авторитет органов внутренних дел и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», пункт 1 части 1 статьи 12, пункту 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пункты 6.1, 6.3, 6.6 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 2, части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 данного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (статья 34 указанного закона).

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с подпунктами 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний обязаны независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закона «О полиции», Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 6.1, 6.3., 6.6. 6.1. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основные этические требования предписывают сотруднику органов внутренних дел рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие. 

В соответствии с пунктом 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, предполагает, что этанол в крови мог возникнуть в результате применения лекарственных средств при оказании первой медицинской помощи, а затем в больнице.

В целях представления доказательств в подтверждение своих доводов, по ходатайству истца судом было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ 

<

адрес> «Мошковская ЦРБ» ФИО2 однократно внутримышечно был введен препарат анальгин. Согласно ответу из ГБУН НО «Городская клиническая больница №» ФИО2 однократно ДД.ММ.ГГГГ были применены препараты: амписид, лидокаин. Указанные медицинские препараты, при введении их в организм человека, не могли вызвать состояние в виде наличия в крови этилового спирта в концентрации 1.09 г\л, а также в иной концентрации, ввиду отсутствия этанола как такового в составе данных медицинских препаратов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, выводы экспертов научно обоснованы. 

Данное заключение было составлено экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, и не опровергается иными доказательствами по делу.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения. 

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств отсутствия состояния алкогольного опьянения у истца в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное экспертное бюро», поскольку как усматривается из данного заключения специалист ФИО12 дает правовую оценку справке о химико-токсикологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, что явно не входит в полномочия эксперта. Каких-либо исследований непосредственно биологических жидкостей ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании не проводилось. 

Таким образом, указанное заключение не опровергает нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, оценивая справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в крови ФИО2 обнаружено содержание этанола в концентрации 1,09 г\л, суд полагает, что сведения, изложенные в данной справке подтверждаются также объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, которые были опрошены в ходе проведения служебной проверки и указывали на иные признаки алкогольного опьянения у истца – резкий запах алкоголя изо рта. 

Доказательств тому, что указанные лица имеют основания и оговариваю ФИО2, истец не представил.

Оценивая материалы служебной проверки, доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства объективно нашел свое подтверждение факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Мошковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию.

Решением судьи Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административно правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд не принимает доводы истца о том, что прекращение производства по дел об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии оснований полгать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим основаниям, установлено нарушение процессуальных норм при проведении административного расследования, что само по себе не опровергает данные химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 2 указанной статьи в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства нашел факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ, представленных по делу доказательств, приводит суд к выводу, что действия ФИО2 по управлению ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречат нормам действующего законодательства, и нарушают законные интересы общества и государства.

При этом, являясь сотрудником полиции, а именно сотрудником ГИБДД, ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не мог не понимать противоправность своего поведения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает доводы истца об отсутствии установления его вины во вменяемом правонарушении и прекращении дела об административном правонарушении.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о том, что ФИО2 не совершал вменяемого проступка.

В ходе производства по делу об административном правонарушении устанавливается наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и истечение срока привлечения к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 не было опущено нарушений, которые были установлены по результатам служебной проверки.

Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, поскольку его поведение не только свидетельствовало о нарушении требований действующего законодательства, но и способно нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что и послужило поводом для проведения служебной проверки. 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, в данном случае результат производства по делу об административном правонарушении не имеет правового значения при разрешении вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что ФИО2 уволен за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не по факту возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные сроки. В ходе проведения служебной проверки у ФИО2 было отобрано объяснение. 

Нарушений порядка проведения служебной проверки суд не усматривает.

То обстоятельство, что результат проведенной служебной проверки иной, чем тот на который рассчитывал истец само по себе не свидетельствует о необоснованности проведенной проверки и сделанных выводов.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Действия же истца дискредитируют органы внутренних дел, формируют мнение окружающих о вседозволенном нарушении сотрудником органов внутренних дел Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации.

Что касается соблюдения процедуры увольнения, что суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание к истцу было применено в течение месяца со дня утверждения служебной проверки.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок.

Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В связи с этим, решение ГУ МВД России по 

<

адрес> об увольнении ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, принятое в разумный срок на основании проведенных в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является правомерным.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 337, 338, 339,340,341 Приказа Министерства внутренних дел России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт. 

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской.

Указанный порядок увольнения был соблюден, что следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и восстановлении на службе в органах внутренних дел, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина