Дело № 1-100/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре Васильевой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р.Я.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого: ФИО1,

защиты в лице адвоката Шакшинского филиала НО БРКА ФИО2 представившего удостоверение №, ордер серия 018 № 085551 от 28.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, ранее судимого:

- 31.01.2011 года Советским районным судом г. Уфы РБ (с последующим изменением кассационным определением ВС РБ от 21.06.2011 года) по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Салаватского городского суда РБ от 02 июля 2014 года на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 32 дня, 

- 13.04.2016 года Калининским районным судом г. Уфы РБ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ при соединен приговор от 31.01.2011 года, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 19.09.2017 года не отбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда от 13.04.2016г. заменена на исправительные работы сроком 5 месяцев 26 дней; постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 11.09.2018 года не отбытая часть наказания, в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 26 дней, заменена лишением свободы сроком на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) дней в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

27 июля 2018 года около 22 часов 00 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений из комнаты №1 указанной квартиры, тайно похитил телевизор марки «Fusion» модель FLTV-32L32 V1R09 серия 06MY61004306V1R09 стоимостью 7 000 рублей и ручной электрический лобзик марки «Интерскол МП-85/600Э» стоимостью 2 170 рублей, принадлежащие ФИО5.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую суму 9 170 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Суду показал, что имея свободный доступ в комнату и квартиру, в которой проживал совместно с сестрой ФИО5, матерью ФИО6, племянницей ФИО4 похитил телевизор марки «Fusion» и ручной электрический лобзик принадлежащие ФИО5 причиненный ущерб возместил, извинился пред сестрой, осознал и раскаялся. Также показал, что имел ключи, но на момент совершения кражи они были им утеряны. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО4, матерью ФИО6 и братом ФИО1.

30 июля 2018 года её мать ФИО6, вернувшись домой около 11 часов 00 минут обнаружила отсутствие в комнате принадлежащих ей ФИО5 телевизора марки «Fusion» и ручного лобзика марки «Интерскол».

Причиненный ущерб для неё значительный, так как на момент совершения кражи, она находилась в декретном отпуске. У неё трое несовершеннолетних детей, двое из них от первого брака, на содержание которых бывший супруг материальную помощь не оказывает. В настоящий момент её заработная плата составляет 21 000 (двадцать одна тысяча ) рублей.

По ходатайству государственного обвинителя Шагабутдинова Р.Я., в связи с имеющимися противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО5 данные ею при допросе 06.08.2018 года, согласно которым на предварительном следствии потерпевшая показала, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей имущества, незаконно проникнув в комнату № 1 

<

адрес> (л.д.24-26)

Оглашенные и исследованные показания ФИО5 подтвердила не в полном объеме, пояснила, что на предварительном следствии дала такие показания, поскольку была на него обижена, не обладая информацией о том, что у ФИО1 имелись ключи от комнаты №1. Её брат ФИО1 проживал с ними, однако она вышла замуж и временно проживает у своего супруга. Но её вещи также находятся в вышеуказанной квартире. Впоследствии её мать - ФИО6 рассказала, что закрывала комнату №1 на замок от мужа, с которым брак расторгнут, поскольку опасалась, что последний может забрать документы на квартиру.

Свидетель ФИО6 на судебном заседании показала, что у её сына ФИО1 были все ключи от квартиры и комнаты по адресу: 

<

адрес>. На тот момент, то есть на момент хищения ФИО3 проживал в указанной квартире. Комнату № 1 закрывала на замок от мужа, поскольку там хранились документы на квартиру. ФИО3 имел доступ во все комнаты. Давала показания сле6дователю в стрессовом, эмоциональном состоянии, имея обиду на сына.

По ходатайству государственного обвинителя Шагабутдинова Р.Я., в связи с имеющимися противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО6 данные ею при допросе в качестве свидетеля 08.11.2018 года, согласно которым на предварительном следствии потерпевшая показала, что 26.07.2018 года она со своей внучкой ФИО4 поехала в сад, который расположен в 

<

адрес>, перед тем как уехать она закрыла на ключ комнату, в данную комнату имела доступ она и ее внучка, то есть без ее разрешения в данную комнату никто не мог пройти. Также в данной комнате находились личные вещи ее дочери ФИО5, а именно телевизор марки «Fusion» и ручной электролобзик марки «Интерскол».

30 июля 2018 года около 11 часов 00 минут, они с внучкой приехали домой, обнаружила, что та комната, которую она закрывала на ключ была открыта и имелись повреждения на косяке рядом с замком, дверь от квартиры была цела и повреждение не имела. Осмотрев комнату, которая была взломана, она обнаружила отсутствие принадлежащих ее дочери ФИО5 телевизора марки «Fusion» и ручного электролобзика марки «Интерскол», она сообщила дочери ФИО5 Через некоторое время приехала ФИО5 вместе они осмотрели всю квартиру, пропали только телевизор марки «Fusion» и ручной электролобзик марки «Интерскол». В комнате, где пропало имущество обнаружили тетрадный листок в клетку с надписью «Простите если сможет, я не знаю что на меня нашло, простите... Если не сможете свечу зажгите за упокой.». Почерк был ее сына ФИО1 Какого-либо разрешения чтобы зайти в ее комнату ФИО1 она не давала, в ее комнату без ее разрешения он входить не мог (л.д.91-93);

Оглашенные и исследованные показания ФИО6 подтвердила не полном объеме, объяснив свои показания, данные на предварительном следствии в части незаконного проникновения в комнату №1, эмоциональным состоянием в котором она находилась в тот период, так как была возмущена поступком сына. Также пояснила, что у ФИО1 имелись ключи от всех дверей, в том числе от комнаты №1, последний имел доступ во все комнаты квартиры. Закрывала комнату №1 на замок от мужа, поскольку там хранились документы на квартиру. ФИО1 имел доступ в указанную комнату.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании:

постановлением и протоколом выемки от 06.08.2018 года, согласно которых у потерпевшей ФИО5 изъяты: на одном листе копия документа от телевизора с указанием марки «Fusion» модель FLTV- 32L32 V1R09 серия 06MY61004306V1R09; на одном листе копия документа от электрического ручного лобзика с указанием марки «Интерскол МП-85/600Э» (л.д.27-29)

постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы почерка (л.д.45-47)

заключением специалиста №514 от 05.11.2018 года, согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «Fusion» модель FLTV-32L32 V1R09 серия 06MY61004306V1R09 составляет 7 000 рублей (л.д.56-60)

заключением специалиста №513 от 05.11.2018 года, согласно которого рыночная стоимость электрического ручного лобзика марки «Интерскол МП-85/600Э» составляет 2 170 рублей (л.д.66-70)

заключением эксперта №565 от 13.11.2018 года, в выводах которого указано, что на предоставленном на экспертизу тетрадного листа в клетку с рукописным текстом «Простите меня...» и заканчивающийся словами «...за упокой», вероятно выполнены ФИО1 (л.д.79-84)

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 20.11.2018 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признано, и приобщено к материалам уголовного дела:на одном листе копия документа от телевизора с указанием марки «Fusion» модель FLTV- 32L32 V1R09 серия 06MY61004306V1R09; на одном листе копия документа от электрического ручного лобзика с указанием марки «Интерскол МП-85/600Э»; тетрадный лист в клетку, на котором имеется в рукописная надпись выполненная чернилами синего цвета «Простите если сможет, я не знаю что на меня нашло, простите... Если не сможете свечу зажгите за упокой.» Согласно заключения эксперта № 565 от 13.11.2018 года в выводах которой указано что рукописный текст вероятно выполнен ФИО1 /л.д.97-98/

Показания свидетеля, потерпевшей данные ими на судебном следствии, выводы экспертиз, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, соответственно у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. 

Показания потерпевшей ФИО5 данные ей на предварительном следствии 06.08.2018 года в части незаконного проникновения в комнату №1 суд признает добросовестным заблуждением, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что на момент допроса следователя не знала, что у ФИО1 имелись ключи от комнаты, и была обижена на своего брата.

Показания свидетеля ФИО6 данные ей на предварительном следствии 08.11.2018 года в части незаконного проникновения в комнату №1 суд также признает добросовестным заблуждением, поскольку свидетель неправильно воспринимала происходящее при её допросе в качестве свидетеля. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что на предварительном следствии 08.11.2018 года показала, что ФИО1 зашел в ее комнату без ее разрешения, объяснив это своим эмоциональным состоянием. Также пояснила, что у ФИО1 имелись ключи от всех дверей квартиры, и он имел доступ в комнату №1. 

Судом установлено, что для ФИО5 9 170 рублей является значительным, поскольку её заработная плата 21 000 тыс. рублей, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых от первого брака, на содержание которых её бывший муж алименты не выплачивает.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в комнату № 1 в 

<

адрес> ФИО1 попал путем свободного доступа, поскольку зарегистрирован и проживает по указанному адресу, мог свободно передвигаться по квартире.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку сам подсудимый, потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 показали, что у ФИО1 имелись ключи от всех дверей квартиры и он имел доступ в комнату №1. Тем самым подтвердив правомерность нахождения ФИО1 в комнате № 1 в 

<

адрес>. 

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.136), также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании ведёт себя адекватно. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3102 от 10.12.2018 года ФИО1. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления наркотических веществ (F15.1). В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается (л.д. 113-114)

При назначении вида и меры наказания подсудимому, ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 164), на учёте у врачей психиатра нарколога не состоит (л.д.136, 137), возмещение причиненного ущерба (л.д. 119), наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья - имеющиеся заболевания, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику личности, состояние здоровья – имеющиеся заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, совершил преступление при рецидиве преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. 

Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, отсутствие необратимых последствий от преступления, приходит к убеждению, что реальное лишение свободы негативно скажется на личности ФИО1 и условиях жизни его семьи, а потому не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению. 

Ввиду изложенного, суд назначает ФИО1 условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию. 

Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления с прямым умыслом, с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий подсудимого, осуществленных для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в филиал Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ по месту жительства и встать на учет, не менять место жительства без уведомления филиала Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ и один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию документа от телевизора с указанием марки «Fusion» модель FLTV- 32L32 V1R09 серия 06MY61004306V1R09; копию документа от электрического ручного лобзика с указанием марки «Интерскол МП-85/600Э»; тетрадный лист в клетку, на котором имеется в рукописная надпись выполненная чернилами синего цвета - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при вынесении приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судья ______________ В.М. Гаетова