КОПИЯ

Дело № 1-446/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А., 

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Учакиной Е.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Разумовского Ю.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сарновской Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 01 января 2019 года, в период времени с 16.00 часов до 16.21 часов, в светлое время суток, при дождливой погоде, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «хххх», госномер №, двигался по ул. Подполковника ФИО2 со стороны ул. Одесской в направлении ул. Энергетиков г. Калининграда со скоростью 20 км/ч. Двигаясь в указанное время, в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, в районе дома №170 по ул. Подп. ФИО2 г. Калининграда, в нарушении требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности движения и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, 01.01.2019 года, в период времени с 16.00 часов до 16.21 часов, в районе дома №170 по ул. Подполковника ФИО2 г. Калининграда, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате чего водитель ФИО1, двигаясь со скоростью 20 км/ч, игнорируя требования данных правил, проявив преступную небрежность, должен был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и не создавать опасности, выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность постоянно сохранять контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая компремирующая субдуральная гематома левого полушария объемом 100 мл, субарахноидальное кровоизлияние; ушиб затылочной области), являющаяся опасной для жизни и по этому признаку относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными вышеуказанными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

В судебном заседании до начала рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, представила заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный им ущерб, извинился перед потерпевшей, они с подсудимым примирились, претензий к подсудимому она не имеет. Заявление потерпевшей приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. При этом, ФИО1 указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Разумовский Ю.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, указав, что его подзащитный понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям, не настаивает на рассмотрении дела по существу. Также пояснил, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон будет отвечать интересам подсудимого, не нарушает его права, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему судом разъяснены.

Старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда Учакина Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный ей моральный вред, принес ей извинения, что подтверждается заявлением потерпевшей, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – автомобиль «хххх» госномер № – возвратить по принадлежности ФИО1.

Копию настоящего постановления вручить сторонам. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись . 

.

.