Дело № 2-1880/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года 

Евпаторийский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими средствами,

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в Евпаторийский городской суд 

<

адрес> с уточненным исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО3, по договору займа 2000 (Две тысячи) евро. В подтверждение получения данной суммы ответчик выдала ей расписку, в которой обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячных, с выплатой процентов ежемесячно в сумме 100 евро. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила, проценты не уплатила. В 2014 году в связи с потерей работы и трудным материальным положением ответчик, по взаимной договоренности срок возврата займа был ей продлен в устной форме до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик также не вернула долг, чем нарушила свои обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием в течение 7 дней, возвратить взятую в долг сумму, а также уплаты образовавшихся процентов. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму долг по договору займа в размере 2000 евро и процентов за пользование чужими средствами в размере 2000 евро в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик неоднократно обещала вернуть долг, но до настоящего время сумма не возвращена в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства истица не возражала.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явилась, ФИО3, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, возражений на иск не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час; 02.10.2018г., в 15.00час, 29.10.2018г., в 10.00час., было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинник договора займа приобщен истцом в материалы дела.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Так, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ФИО3, по договору займа 2000 (Две тысячи) евро. В подтверждение получения данной суммы ответчик выдала ей расписку, в которой обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячных, с выплатой процентов ежемесячно в сумме 100 евро. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила, проценты не уплатила. В 2014 году в связи с потерей работы и трудным материальным положением ответчик, по взаимной договоренности срок возврата займа был ей продлен в устной форме до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик также не вернула долг, чем нарушила свои обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием в течение 7 дней, возвратить взятую в долг сумму, а также уплаты образовавшихся процентов. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика в полном объеме не исполнены. Несмотря на неоднократные обращения истца с требованием о возврате суммы долга ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, "при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следуе! учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно предоставленной расписке, сумма займа предоставлялась ответчице под 5% ежемесячных, с выплатой процентов ежемесячно в размере 100 (Сто) евро.

С учетом этого, за период со дня предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ и до дня моего обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (за 71 месяц), ответчица обязана уплатить мне проценты за пользование займом из расчета 5% ежемесячных (2000 евро х 5% = 100 евро в месяц): 71 мес. = 7100 (Семь тысяч сто) евро.

Указанную сумму процентов истец добровольно уменьшила до размера основного долга 2000 (Две тысячи) евро, и полагает, что ее надлежит взыскать с ответчика в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных нравах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Получение от истца в долг денежных средств подтверждено распиской, где имеется подпись ответчика, которая им не оспорена. Факт написания указанной расписки ФИО3, не отрицался со стороны истца. 

В рамках рассмотрения спора со стороны ответчика не оспаривалась подпись на договоре, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Суд отмечает, что из буквального толкования расписки от 12.09.2012г., (л.д.6,28 оборот) следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме указанной в расписке, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежной суммы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2, и взыскании с ФИО3, суммы долга по договору займа в размере 2000 евро и процентов за пользование чужими средствами в размере 2000 евро в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа на основании пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, из расчета суммы 4000 евро (298 640рублей) и курса евро 74,66 рублей за 1 евро на дату вынесения решения суда) в сумме 6186,40 рублей. 

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 2000 евро в российских рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 2000 евро в российских рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6186,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республика Крым через Евпаторийский городской суд Республика Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года