Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Кравченко С.О.

при секретаре: Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4257/17 по иску Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Территориальный Центр медицины катастроф» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фиат № р.з.№ принадлежащей ГКУЗ МО «Территориальный Центр медицины катастроф» на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомашины Ауди А5, принадлежащей ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Решением Мещанского райсуда 

<

адрес> в пользу ФИО2 был взыскан ущерб в размере 760778 руб. 83 коп., госпошлина в размере 10807 руб. 78 коп., а также расходы по экспертизе в размере 5000 рублей. Таким образом, материальный ущерб составил 776586 руб. 61 коп. В момент ДТП ответчик являлся водителем-сотрудником организации истца и находился при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования, не отрицал свое участие в ДТП, а также не оспаривал вину в причинении ущерба. Также указал, что в силу трудового законодательства работник несет материальную ответственность в размере среднемесячного заработка. Поскольку ответчик материально ответственным лицом не является, то ущерб подлежит возмещению в размере среднемесячного заработка. Также ответчик просил учесть его материальное положение, и то, что на его иждивении находится супруга. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фиат 2857, р.з.№ принадлежащей ГКУЗ МО «Территориальный Центр медицины катастроф» на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомашины Ауди А5, принадлежащей ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Решением Мещанского райсуда 

<

адрес> в пользу ФИО2 был взыскан ущерб в размере 760778 руб. 83 коп., госпошлина в размере 10807 руб. 78 коп., а также расходы по экспертизе в размере 5000 рублей. Таким образом, материальный ущерб составил 776586 руб. 61 коп. В момент ДТП ответчик являлся водителем-сотрудником организации истца и находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ материальная ответственность водителя в этом случае ограничивается пределами его среднего месячного заработка.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Учитывая, что ответчик являлся работником ГКУЗ МО «Территориальный Центр медицины катастроф» и на момент причинения ущерба находился при исполнении должностных обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик привлекался к административной ответственности, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере, установленном решением Мещанского райсуда 

<

адрес>. 

Однако, суд принимает во внимание, что ФИО1 является сотрудником государственного учреждения, оплата его труда фиксирована и ограничена, иного дохода он не имеет, имеет на иждивении не работающую супругу, положительно характеризуется по месту работы, добровольно за свой счет понес расходы по восстановлению поврежденного служебного транспортного средства.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок ответчика составляет 60964 руб. 75 коп. Оснований для применения требований ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер ущерба до среднемесячного заработка ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2028 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Территориальный Центр медицины катастроф» — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Территориальный Центр медицины катастроф» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму ущерба в размере 60964 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2028 руб. 94 коп. 

В части взыскания оставшейся суммы ущерба и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.