Дело №2-870/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что истец обращался ранее в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г.. Страховщиком осуществлена страховая выплата частично в размере 69 800 рублей. Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано 21 254 рубля 48 копеек. Количество дней просрочки составляет 290 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Следовательно, размер неустойки составляет 61 637 рублей 99 копеек (21 254,48*1%*290). Поскольку истец не обладает специальными познаниями, позволяющими самостоятельно восстановить свое нарушенное право, истец обратился за квалифицированной помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг, истец понес расходы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 61 637 рублей 99 копеек в счет неустойки, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил к размеру неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Решением суда установлено, что истец --.--.---- г. обратился в ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 69 800 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в ООО «---», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 128 638 рублей 57 копеек, без учета износа – 153 027 рублей 10 копеек. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа не последовало.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 91 054 рубля 48 копеек.

Решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 254 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части иска отказано.

При разрешении исковых требований в части неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от --.--.---- г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку первоначальный иск истца был удовлетворен, то есть установлено нарушение ответчиком положений Закона об ОСАГО, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, суд исходит из периода, заявленного истцом, с --.--.---- г. по --.--.---- г., размера невыплаченного страхового возмещения – 21 254 рубля 48 копеек. Размер неустойки составляет 61 638 рублей 50 копеек (21 254,48 рублей * 1%*290). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 637 рублей 99 копеек. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от --.--.---- г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика о снижении неустойки, принципа разумности и справедливости, размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Доводы представителя ответчика, согласно которым транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом выполнены требования, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщику направлена претензия с документами, обосновывающими требование, вместе с тем, выплата не произведена.

При этом поврежденный автомобиль был предоставлен ответчику на осмотр --.--.---- г., что не отрицается самим ответчиком. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24,25). 

С учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 15 000 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова