Судья Латыпова Д.Н. Дело № 7-1234/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит оспариваемое постановление отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако при вынесении оспариваемого постановления указанное обстоятельство судьей не учтено, дело рассмотрено без полного и объективного исследования всех обстоятельств. Полагает, что единственным доказательством нарушения им Пункта 10.1 Правил дорожного движения может являться заключение эксперта, однако ни должностным лицом, ни судьей районного суда указанная экспертиза назначена не была.

Выслушав защитников ФИО2 - Черезова Э.А. и Ахметзянова Р.Ф., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут у 

<

адрес> А по 

<

адрес> ФИО2, двигаясь по прилегающей территории на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, исследовав собранные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие с участием потерпевшего произошло в результате виновных действий заявителя, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал его действия.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность действий, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, подтверждаются: схемой происшествия, рапортом должностного лица, заключением эксперта ...., видеозаписью произошедшего, а также другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.При рассмотрении дела судья на основании анализа всех собранных доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правильно установил, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, опровергаются вышеприведенными доказательствами, совокупность которых позволила судье установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что судом не были приняты во внимание его доводы относительно того, что потерпевший ФИО1 вышел на проезжую часть, не убедившись в своей безопасности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. При этом ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что наезд на пешехода не был лобовым, и он задел его правым крылом автомобиля, не влияют на законность принятого по делу постановления. 

Не влечет удовлетворение жалобы также и довод ФИО2 о том, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не была назначена автотехническая экспертиза, поскольку необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, так как для установления виновности заявителя в данном случае специальных познаний не требуется. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судом достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения. К тому же ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ФИО2 не заявлял. При этом ссылка ФИО2 на то, что первоначальное постановление судьи от 

<

дата>, вынесенное по данному делу, было отменено в связи с отсутствием в деле заключения автотехнической экспертизы, основано на неверной трактовке судебного акта. 

Ссылка заявителя на акт экспертного исследования .... от 

<

дата> в обоснование того, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, судьей вышестоящей инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данное предположение сделано экспертом без установления точной скорости движения автомобиля под управлением заявителя. Остановочный путь автомобиля рассчитан на основе предположений о том, что автомобиль под управлением ФИО2 возможно двигался со скоростью 15 км/ч либо 20 км/ч.

Таким образом, указанный акт экспертного исследования не может быть признан допустимым доказательством, так как он основан на предположениях и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Шакурова Н.К.