УИД 10RS0011-01-2021-005399-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителей третьего лиц ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/2021 по иску ФИО1, ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплексные Медицинские Информационные Системы» («К-МИС») к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об оспаривании решений общего собрания, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение со ссылкой на ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано мнением о нарушениях организации, подготовки и проведения собрания, а также на противоречие принятых решений действующему законодательству.

В порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к иску присоединилось ООО «К-МИС».

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и представитель ООО «К-МИС» заявленные требования подержали, указав (без отказа от иска в части) на фактическое оспаривание лишь решений, принятых по вопросам 4, 5, 6 и 14 повестки дня, и настаивая на возложении на ответчиков обязанности внести соответствующие изменения в протокол собрания. ФИО4, одновременно представляющий привлеченное к спору третье лицо Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Варкауса-17», и представители третьего лица ООО «Управляющая компания Фирма «Комфорт» иск не признали, полагая, что незначительные упущения, связанные с проведением собрания, не свидетельствуют о его неправомерности, а имевшийся кворум мероприятия обеспечил принятие решений, отвечающих интересам жильцов дома и собственников его помещений. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав прибывших на разбирательство и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Решениями совмещенного общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> и членов ТСН «Варкауса-17» (инициатор собрания ТСН «Варкауса-17»), принятыми в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации об очно-заочной форме голосования, и оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, избраны председатель, секретарь и счетная комиссия собрания, внесены изменения в Устав ТСН «Варкауса-17», в качестве управляющей домом организации выбрано ООО «Управляющая компания Фирма «Комфорт», с которой заключен договор управления, утвержден размер платы за содержание и управление домом, определено перенести контейнерную площадку для сбора мусора и автоматизировать шлагбаумы, утвержден порядок оплаты затрат на коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, разрешены иные вопросы.

Имея право общей собственности на одну из квартир в указанном доме (квартиру № общей площадью 71,6 кв.м), ФИО1 и ФИО2, а ООО «К-МИС» как собственник нежилого помещения общей площадью 417,3 кв.м в силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 и Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать судебной проверки решений, принятых указанным общим собранием. Однако такая судебная защита должна учитывать следующее.

Исходя из гарантий ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим. В частности, иск к ненадлежащему по конкретному правоотношению ответчику удовлетворен быть не может.

Надлежащей ответной стороной по исковому гражданскому производству об оспаривании коллективных решений гражданско-правовых сообществ является инициатор соответствующего собрания, а в отношении решений коллективных органов управления юридического лица – сама эта организация.

Как выявилось по делу, инициатором собрания, решения которого положены в основу рассматриваемого иска, явились не заявленные истцами ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а ТСН «Варкауса-17» в лице своего правления. Персональный состав последнего, в который входят первые трое из перечисленных физических лиц, не отождествляет личный статус этих граждан ни со статусом правления ТСН как органа его управления, ни со статусом самого юридического лица. Последнее, как и всякая организация, лишь реализует свои права и осуществляет свои обязанности через полномочных граждан или их группы как органы управления (руководителей, работников, членов, иных участников и т.д.), сохраняя в то же время индивидуальность самостоятельного субъекта права (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за своих работников несет сам должник обязательства (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, отсутствие у работников (участников) или органов управления юридического лица компетенции или иной формы полномочий на принятие соответствующего решения, например, о созыве общего собрания – лишь свидетельство нарушения процедуры организации такого собрания, но не трансформации действительного субъектного состава процессуального правоотношения по судебному оспариванию решения этого собрания.

Суд, обеспечивая права ТСН «Варкауса-17» в настоящем деле, допустил данную организацию к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по инициативе ответчиков обозначил вопрос об их замене по правилам ст. 41 данного кодекса. На такую замену, допустимую только с согласия истцов, они возразили, соответственно, применены положения ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Множественности лиц на стороне надлежащего ответчика в спорном правоотношении нет – надлежащий ответчик совпадает в одном субъекте и как инициатор собрания и как организация, решения органа управления которой (общего собрания членов ТСН) оспариваются в суде. Следовательно, основания к реализации судебных полномочий, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, подобные судебные вмешательства, тем более, неуместны в свете принципов осуществления правосудия по гражданским делам (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установленного законом срока на обжалование решений собраний.

Иск к ненадлежащему ответчику исключает итоговые судебные выводы о материально-правовом содержании существа спора.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования признаются необоснованными как заявленные к ненадлежащим ответчикам, в их удовлетворении следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Медицинские Информационные Системы» к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об оспаривании решений общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья 

К.Л.Мамонов