№ 2-756/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001077-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 21 июля 2025 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Авто Премиум» о взыскании стоимости автомобиля по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Авто Премиум» о взыскании стоимости автомобиля по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Авто премиум» и ФИО2 заключен агентский договор на реализацию ТС № и договор ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени истца действия по продаже транспортного средства марки ГАЗ-А21R35, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1.3. настоящего договора агент обязуется передать принципалу денежные средства, полученные от покупателей, по заключенным договорам купли-продажи в размере 2 000 000 рублей.

Согласно справке, выданной ОГИБДД по г. Нефтекамск, автомобиль, принадлежащий истцу, снят с регистрационного учета 06 ноября 2024 года. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Однако до настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчиком не выплачены.

22 января 2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате денежных средств, вырученных от продажи автомобиля истца в размере 2290 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по агентскому договору в размере 2290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гарант Авто Премиум» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения относительно заявленных требований. Дополнительно пояснил, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ООО «СКС Инвест Ломбард», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Авто премиум» и ФИО2 заключен агентский договор на реализацию ТС № № и договор ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени истца действия по продаже транспортного средства марки ГАЗ-А21R35, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1.3. настоящего договора агент обязуется передать принципалу денежные средства, полученные от покупателей, по заключенным договорам купли-продажи в размере 2 000 000 рублей.

Согласно справке, выданной ОГИБДД по г. Нефтекамск, автомобиль, принадлежащий истцу, снят с регистрационного учета 06 ноября 2024 года. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Однако до настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчиком не выплачены.

22 января 2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате денежных средств, вырученных от продажи автомобиля истца в размере 2290 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебных заседаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы о том, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны физических лиц ФИО6 и ФИО5 Заявление зарегистрировано в КУСП № Отдела МВД России по г. Нефтекамску.

По результатам доследственной проверки следственным отделом ОМВД России по г. Нефтекамску возбуждено уголовное дело № по факту хищения у ФИО2 имущества. Возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений РЭО ГИБДД от 14 марта 2025 года усматривается, что транспортное средство марки ГАЗ-А21R35, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5 К указанным сведениям представлен договор № 1 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ФИО2 и ФИО5 По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам МРО № ЭКЦ МВД по РБ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись в графе продавец ФИО6 с подражанием подписей ФИО2 Могли ли быть выполнены вышеуказанные подписи иным лицом?

Из заключения эксперта № усматривается, что подписи от имени ФИО2, изображение которых расположены в графах «продавец», в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО6, с подражанием подписи ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам МРО № ЭКЦ МВД по РБ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись в графе продавец ФИО5 с подражанием подписей ФИО2 Могли ли быть выполнены вышеуказанные подписи иным лицом?

Из заключения эксперта № усматривается, что подписи от имени ФИО2, изображение которых расположены в графах «продавец», в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО5, с подражанием подписи ФИО2, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

В ходе судебных заседаний представитель истца ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявляла. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Гарант Авто Премиум» ФИО4 судом в ОСФР по Республике Башкортостан направлены запросы в отношении третьих лиц ФИО5, ФИО6

Из ответа ОСФР по Республике Башкортостан усматривается, что в региональной базе данных на застрахованные лица ФИО5, ФИО6 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены ООО Императов РСВ, ООО ОО Император, находящиеся в городе Санкт-Петербург, ООО Эвис-Моторс, находящейся в городе Москва.

Согласно объяснениям ФИО5 данных оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Нефтекамску ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он переоформил на свое имя транспортное средство марки ГАЗ-А21R35, государственный регистрационный знак №, после чего сдан под залог в ООО «СКС Инвест Ломбард» в связи с чем получил денежные средства в размере 500 000 рублей. На данные действия пошел в связи с финансовыми трудностями. В настоящее время оплачивает ООО «СКС Инвест Ломбард» заемные денежные средства. Мотоцикл, который также был передан на реализацию хотел оставить себе, поскольку понравился. Где находится мотоцикл в данное время пояснить не смог.

Из материала подтверждающего обоснованность производства выемки в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ГАЗ-А21R35, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска изъято и помещено на специализированную стоянку ИП ФИО8, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик никаких услуг по агентскому договору истцу не оказывал, автомобиль истца не продавал, денежные средства не получал, сделка по продаже автомобиля заключена без участия ООО «Гарант Авто Премиум», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств по агентскому договору не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд также принимает во внимание, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 21 июля 2025 года, представитель истца ФИО3 настаивала на рассмотрении исковых требований именно к ООО «Гарант Авто Премиум».

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант Авто Премиум» о взыскании стоимости автомобиля по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.