дело № 5-297/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Пешковской А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Правителя, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО > зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >,

УСТАНОВИЛ:

Правитель А.А. 

<

 Дата > примерно в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, двигаясь по 

<

 адрес >, совершая поворот налево в направлении 

<

 адрес >, в нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в результате произошел наезд на ФИО1, и он получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью второй статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 1.5 ПДД РФ видно, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; из п. 13.1 ПДД РФ следует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В судебном заседании Правитель А.А. полностью признал себя виновным в совершении данного административного правонарушения и показал, что 

<

 Дата > примерно в 16 часов 45 минут управлял микроавтобусом марки «

<

 ИЗЪЯТО >», двигался по 

<

 адрес >, совершал поворот налево, пропустил транспортное средство, движущееся по встречной полосе дорожного движения, после чего начал движение, не заметил переходившего дорогу пешехода ФИО1, в результате чего сбил пешехода.

Из письменного объяснения потерпевшего ФИО1 от 

<

 Дата > видно, что 

<

 Дата > примерно в 16 часов 30-45 минут он шел по тротуару 

<

 адрес > и когда по линии тротуара переходил 

<

 адрес >, его сбил микроавтобус «

<

 ИЗЪЯТО >», после чего он оказался на асфальте на другой стороне улицы.

Как видно из письменного объяснения К от 

<

 Дата >, она была очевидцем того, как в тот же день в 16 часов 45 минут микроавтобус при повороте с 

<

 адрес > наехал на пешеходе левой частью автомобиля, от чего пешеход упал на дорогу сбоку от микроавтобуса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения помимо изложенных выше пояснений объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

 Дата > в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования №; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата >, в которой зафиксировано место ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата > с фотоснимком; медицинской документацией о телесных повреждениях ФИО1, в том числе заключением эксперта № от 

<

 Дата >, согласно выводам которого у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые могли образоваться 

<

 Дата > в результате указанного ДТП, причинили вред его здоровью средней тяжести.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО2, нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что образует его привлечение к административной ответственности 

<

 Дата >, 

<

 Дата > 

<

 Дата > по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и 

<

 Дата > по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, и считает целесообразным назначить Правителю А.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Правителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Назначить Правителю наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа УФК по Калининградской области (

<

 ИЗЪЯТО >

Разъяснить Правителю А.А., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: