Дело № 2-436/2019

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 мая 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С., 

с участием прокурора Демидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Попонаволоцкое» о восстановлении на работе по совместительству, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Попонаволоцкое» (далее МО «Попонаволоцкое») о восстановлении на работе по совместительству в должности специалиста по первичному воинскому учету по совместительству, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 08 февраля 2019 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01 августа 2018 года была принята на работу по совместительству в администрацию МО «Попонаволоцкое» на должность специалиста по первичному воинскому учету на период предоставления субвенции, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Нареканий по работе не имела. Заявлений от администрации МО «Попонаволоцкое» о расторжении заключенного с ней трудового договора в срок до 31 декабря 2018 года она не получала, поэтому полагала, что трудовой договор с ней автоматически продлен до 31 декабря 2019 года. Распоряжением главы администрации МО «Попонаволоцкое» № от 07 февраля 2019 года срочный трудовой договор № от 01 августа 2018 года заключенный с ней расторгнут. О расторжении данного договора она была уведомлена 05 февраля 2019 года. С распоряжением № от 07 февраля 2019 года была ознакомлена 08 февраля 2019 года. В указанном распоряжении отсутствует какое-либо основание для его расторжения, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, имеется ссылка на ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя, без указания пункта. Увольнение считает незаконным, так как она была принята на работу по совместительству на должность специалиста по первичному воинскому учету с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Согласно, заключенному договору в случае если ни одна из сторон договора за 15 календарных дней до истечения срока договора не выступит с заявлением о расторжении настоящего договора, то настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующий год. В связи с увольнением она испытала моральные и нравственные страдания, в связи с потерей указанной работы, ее материальное положение ухудшилось, она воспитывает двух малолетних детей, которых необходимо содержать. Она сильно расстроилась, ухудшилось самочувствие, появилась бессонница, головные боли, в связи, с чем считает, что ей причинен моральный вред на сумму 50000 рублей. Так же просит восстановить ей срок обращения в суд по трудовым спорам, поскольку о нарушении своего права она узнала 04 февраля 2019 года от помощника главы администрации МО «Попонаволоцкое» ФИО2 По данному факту обратилась в прокуратуру Вельского района, ее заявление было направлено в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Федеральной службы по труду и занятости, ответ она получила 20 апреля 2019 года, в котором ей было рекомендовано обратиться с иском в суд, поскольку усматривается индивидуальный трудовой спор.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме и по тем же основаниям, с заявленным ответчиком факте пропуска срока для обращения в суд они не согласились, указав, что в качестве уважительной причины пропуска срока является ее обращение с заявлением в прокуратуру Вельского района и направлением ее заявления в государственную инспекцию труда, в связи с незаконным увольнением и длительностью ее рассмотрения.

Представитель МО «Попонаволоцкое» ФИО4 иск не признал, указав, что срочный договор с истцом был заключен необоснованно, вакансий в администрации не было, истец выполнял работу, за которую устанавливалась доплата, кому поручить данную работу определял глава, также просил отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отказе в иске в части восстановления на работе по совместительству и взыскания заработной платы дни вынужденного прогула, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за раз

решение

м индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Согласно Федеральному закону № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон) должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона установлено, что в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

В силу положений ст.60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено совмещение профессий (должностей), с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ соглашение о совмещении профессий (должностей), увеличения объема выполненных работ, замещение временно отсутствующего работника оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, с указанием, в том числе размера доплаты.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на муниципальную службу, на должность специалиста, на 0,8 ставки, в администрацию МО «Попонаволоцкое» с 01 октября 2013 года, на основании распоряжения № от 30 сентября 2013 года.Распоряжением № от 29 мая 2015 года внесено изменение в штатное расписание администрации МО «Попонаволоцкое», ФИО1, специалисту, с 01 июня 2015 года выплачивается ставка специалиста.

После отпуска по уходу за ребёнком ФИО1 приступила к основной работе 01 августа 2018 года в должности специалиста. 

Распоряжением № от 01 августа 2018 года на ФИО1, специалиста МО «Попонаволоцкое», на основании ст. 60.2 ТК РФ, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, возложена дополнительная обязанность по ведению первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, установлена доплата за выполнение обязанностей.

01 августа 2018 года с ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому она принята на 0,2 ставки по совместительству в МО «Попонаволоцкое» специалистом по первичному воинскому учету на период предоставления субвенции, сроком с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Заключая данный договор в добровольном порядке, истец, знал о периоде его действия, ему было известно, что дополнительная обязанность возложена по 31 декабря 2018 года.

05 февраля 2019 года ФИО1 была уведомлена о том, что срок трудового договора № от 01 августа 2018 года, истек 31 декабря 2018 года и будет расторгнут 07 февраля 2019 года. 

В соответствии с распоряжением № от 07 февраля 2019 года срочный трудового договора № от 01 августа 2018 года, заключенный с ФИО1 расторгнут 07 февраля 2019 года. От подписи с ознакомлением данного распоряжения ФИО1 отказалась.

Статьей 3 закона Архангельской области от 27 сентября 2006 года №222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области», установлен Реестр должностей муниципальной службы в Архангельской области, являющийся Приложением №1 к областному закону, согласно которому должность «специалист» относится к младшей должности муниципальной службы.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста, в соответствии с Единым реестром выборных муниципальных должностей и муниципальных должностей муниципальной службы МО «Попонаволоцкое» специалист относится к младшим должностям муниципальной службы, принимается и освобождается от должности в соответствии с Трудовым кодексом РФ на основании распоряжения главы администрации МО «Попонаволоцкое».

На основании ст.28 Устава МО «Попонаволоцкое», утвержденного решением ХХV внеочередного заседания Совета депутатов МО «Попонаволоцкое» второго созыва от 05 сентября 2011 года, муниципальные служащие Попонаволоцкого сельского поселения (кроме выборных должностных лиц местного самоуправления) осуществляют свою деятельность посредством замещения должностей муниципальной службы. Должности муниципальной службы устанавливаются в администрации Попонаволоцкого сельского поселения в ее штатном расписании, утверждаемом главой Попонаволоцкого сельского поселения.

Федеральный закон № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» и закон Архангельской области от 27 сентября 2006 года №222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» не предусматривают работу по совместительству, при совмещении профессий (должностей) заключение срочного трудового договора.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что условия совмещения должны быть оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно штатному расписанию по администрации МО «Попонаволоцкое» на 2018 год к должностям муниципальной службы относятся: помощник (советник) главы администрации, специалист 1 категории, специалист.

Вакантные должности в спорный период отсутствовали.

Таким образом, с ФИО1 неправомерно заключен срочный трудовой договор от 01 августа 2018 года, который являлся фактически дополнительным соглашением к основному служебному контракту (трудовому договору), в связи с чем, истец не выполнял работу по совместительству и поэтому отсутствуют основания для проверки порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, а также соблюдение процедуры расторжения срочного трудового договора со стороны нанимателя.

В связи с этим, истцом не пропущен срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, который составляет три месяца.

С 01 августа 2018 года по 07 февраля 2019 года дополнительная работа истцом выполнена, установленная доплата за выполнение дополнительной работы истцу выплачена.

Несоблюдение нанимателем сроков уведомления не имеет правового значения, поскольку процедуры досрочной отмены поручение о выполнении дополнительной работы не было, срок данной работы был установлен распоряжением № от 01 августа 2018 года и на момент вынесения о расторжении срочного трудового договора истек.

С учетом изложенного, судом установлено, что условия заключенного дополнительного соглашения к основному служебному контракту не нарушают принцип равенства трудовых прав служащего и не выходят за пределы полномочий ответчика, который вправе в силу ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника поручить выполнение дополнительной работы. 

Таким образом, судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО1, выразившихся в незаконном увольнении по совместительству, поскольку имело место совмещение профессий (должностей) с ее письменного согласия, с дополнительной оплатой, и поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе по совместительству и о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Между тем, в силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств того, что не имеется основания для компенсации морального вреда истцу ответчиком в суд не представлено. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено, что неправомерными действиями нанимателя (работодателя) нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном заключении с ним срочного трудового договора, суд, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что все это повлекло для истца нравственные страдания, тем самым ему причинен моральный вред. Компенсация морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с пп. 1, 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Попонаволоцкое» о восстановлении на работе по совместительству, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Попонаволоцкое» в пользу ФИО1 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «Попонаволоцкое» о восстановлении на работе по совместительству и о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий: И.Г. Латфуллин