Дело №2-573/2019

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными технических паспортов от 

<

данные изъяты> на жилой дом 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> на жилой дом 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> на условно называемую квартиру 

<

данные изъяты>, выданных Егорлыкским филиалом ГУПТИ по Ростовской области под руководством бывшего директора ФИО3, выяснении и установлении собственника (правообладателя) жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., завершенного строительством и введенного к эксплуатацию в 1993г., привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о признании недействительными технических паспортов от 

<

данные изъяты> на жилой дом 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> на жилой дом 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> на условно называемую квартиру 

<

данные изъяты>, выданных Егорлыкским филиалом ГУПТИ по Ростовской области под руководством бывшего директора ФИО3, выяснении и установлении собственника (правообладателя) жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., завершенного строительством и введенного к эксплуатацию в 1993г., привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что на основании указанных технических паспортов, представленных ФИО4, зарегистрирован не существующий объект недвижимости – жилой дом по 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., завершенный строительством и введенный к эксплуатацию в 1993г., хотя в действительности данный дом не был достроен и введен в эксплуатацию, поскольку находился в стадии строительства и физически не существовал. 

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования подержала, пояснив, что ранее Егорлыкский райсуд 27.05.2002г. принял решение о разделе между ФИО1 и ФИО4 не существующего жилого дома 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., введенного в эксплуатацию в 1993г., поскольку суд был обманут бывшей супругой ФИО1 - ФИО4, которая представила в суд поддельные документы на жилой дом 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>м., введенного в эксплуатацию в 1993г. В итоге с данным судебным решением нельзя согласиться, так как на самом деле данного объекта недвижимости до сих пор никто не построил, а сам объект является не существующим. Исковые требования о привлечении ФИО4 и ФИО3 к ответственности означают привлечение их к любой гражданско-правовой ответственности по усмотрению суда. 

ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» в возражениях просило в иске отказать ссылаясь на то, что ГУПТИ РО (его правопредшественник) осуществляло уставные виды деятельности в виде работ по технической инвентаризации объектов недвижимости с последующим изготовлением технических паспортов. Форма техпаспортов соответствует приказу ФИО5 от 17.08.2006 № 244, а отраженная в техпаспортах информация получена в результате выхода на объект с проведением необходимых измерений, а также представленных документов на реконструкцию дома, в том числе разрешения на строительство от 05.03.2001г. 

ФИО1, ФИО3, ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. При этом ФИО1 в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 186, 189, 215).

ФИО4 в заседание суда не прибыла. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному третьему лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с неявкой адресата за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 138, 161, 190). Фактически ФИО4 от получения судебной повестки и явки в суд уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ФИО4 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица. 

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела: свидетельств о заключении и расторжении брака, технических и кадастровых паспортов, заключения судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>., определений и решений Егорлыкского райсуда и судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда, уведомлений, договора, разрешение на реконструкцию, акта приемки, выписок из ЕГРН, ответов (л.д. 10-11, 18-52, 76-135, 164-135, 180-183, 193-206, 210-214) в период с 01.03.1997г. по 20.02.2001г. ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, во время которого 14.01.1998г. купили у 

<

данные изъяты>. земельный участок и находящийся на нем жилой дом площадью 

<

данные изъяты>., 1993г. постройки. Впоследствии супруги ФИО1 и ФИО4 произвели его реконструкцию, пристройку новых комнат, в результате чего площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решением Егорлыкского райсуда от 27.05.2002г. между расторгшими брак бывшими супругами ФИО1 и ФИО4 произведен раздел в натуре нажитого в период брака имущества – земельного участка и находящегося на нем жилого дома с надворными строения и сооружения по варианту, разработанному заключением строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>., а именно: 

в собственность ФИО7 выделена доля (условно названная квартира 

<

данные изъяты> жилого дома с хозпостройками 

<

данные изъяты>, состоящая согласно плану-приложению №5 к заключению строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>. из помещений №1, 2, 3, 3а, 4 дома литер «А» площадью 

<

данные изъяты>., а также подвал литер «Бб», уборная литер «В», сарай литер «Г» и земельный участок № 1 площадью 

<

данные изъяты>. в границах, определенных в плане-приложении №6 к заключению строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> 

в собственность ФИО1 выделена доля (условно названная квартира №2) жилого дома с хозпостройками 

<

данные изъяты>, состоящая согласно плану-приложению №5 к заключению строительно-технической экспертизы №

<

данные изъяты>. из помещений №4а, 5, 5а, 6, 6а дома литер «А» площадью 

<

данные изъяты>м., а также гараж литер «Д» и земельный участок № 2 площадью 

<

данные изъяты>. в границах, определенных в плане-приложении №6 к заключению строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> 

Аналогичные сведения о технических характеристиках дома отражены и в составленных впоследствии ГУПТИ РО техпаспортах на данный жилой дом 

<

данные изъяты>. и от 

<

данные изъяты> (л.д. 30-50), а также в техническом паспорта от 

<

данные изъяты> на выделенную указанным решением суда ФИО4 условно называемую квартиру 

<

данные изъяты> данного дома (л.д. 51-53). 

Данные технические паспорта составлены надлежащим органом – ГУПТИ РО в рамках осуществления им уставного вида деятельности в виде работ по технической инвентаризации объектов недвижимости. Форма техпаспортов соответствует приказу ФИО5 от 17.08.2006 № 244, а отраженная в техпаспортах информация получена в результате выхода на объект с проведением необходимых измерений, и соответствует сведениям, отраженным в вышеуказанном заключении строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>, а также в решении Егорлыкского райсуда от 27.05.2002г. 

Как следует из вышеуказанных доказательств жилому дому 

<

данные изъяты>. присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Данный объект недвижимости был ранее учтен предыдующим органом, осуществлявшим учет недвижимости - ГУПТИ РО. В связи с проводимой процедурой переноса в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время государственный реестр недвижимости) сведений об объектах недвижимости находящихся в архивах организации технической инвентаризации по Ростовской области, ГУПТИ РО в рамках исполнения государственного контракта №Л-11/09 от 13.02.2007г. передало сведения о данном объекте недвижимости в орган кадастрового учета - ФГБУ «ФКП Росреестра», а также технический паспорт на него, в связи с чем сведения о данном объекте недвижимости были внесены ФГБУ «ФКП Росреестра» в ГКН (в настоящее время ЕГРН). 

Поэтому утверждения ФИО1 о внесении в указанные техпаспорта сведений о несуществующем жилом доме являются надуманными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном. 

Фактические основанием для обращения в суд явилось не согласие ФИО8 с решением Егорлыкского райсуда от 27.05.2002г. о разделе дома между ним и его бывшей супругой ФИО4, о чем в суде пояснила представитель истца – ФИО2 Вместе с тем, такое не согласие реализуется путем обжалования решения суда в установленном законом порядке. 

Более того, исковые требования о признании не действительными техпаспортов, которые составлены и выданы ГУПТИ РО, предъявлены не к ГУПТИ РО, а к бывшему руководителю его Егорлыкского филиала ФИО3, которая по данным требованиям является не надлежащим ответчиком, что является вторым самостоятельным (фактически основным) основанием к отказу в удовлетворении данных требований. 

В части заявленных ФИО1 к ФИО3 исковых требований о выяснении и установлении собственника (правообладателя) жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>., завершенного строительством и введенного к эксплуатацию в 1993г. выводы суда сводятся к следующему. 

В ст. ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Такая защита осуществляется путем: 

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 3 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ следует, что иск может быть удовлетворен при наличии одновременно 3 условий: 

если имеет место нарушение права истца, 

если такое нарушение допущено именно ответчиком, 

если истцом избран верный способ защиты права, влекущий его восстановление. 

Отсутствие хотя бы одно из указанных условий исключает возможность удовлетворения иска. 

Вместе с тем, по заявленным ФИО1 к ФИО3 исковым требованиям о выяснении и установлении собственника (правообладателя) жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>., завершенного строительством и введенного к эксплуатацию в 1993г. (фактически дома 

<

данные изъяты> доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО3, которая никогда собственником данного дома не являлась, не представлено, а избранный ФИО1 способ защиты права (формулировка искового требования) не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ и не влечет какое-либо восстановление прав истца, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования также следует отказать. 

Кроме того, ФИО1 заявлен иск к ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО4 за вышеуказанные технические паспорта, о недействительности которых заявлен иск. 

Вместе с тем, как указано выше указанные техпаспорта составлены ГУПТИ РО, а не ФИО3, либо ФИО4 При этом ФИО4 вообще истцом заявлена, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, а не как ответчик. В данном случае данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику ФИО3, которая не может нести какую либо ответственность за результат деятельности своего работодателя ГУПТИ РО либо за ФИО4, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать. 

С учетом изложенного все требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы представленными и исследованными в суде доказательствам и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными технических паспортов от 

<

данные изъяты> на жилой дом 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> на жилой дом по 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> на условно называемую квартиру 

<

данные изъяты>, выданных Егорлыкским филиалом ГУПТИ по Ростовской области под руководством бывшего директора ФИО3, выяснении и установлении собственника (правообладателя) жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>., завершенного строительством и введенного к эксплуатацию в 1993г., привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Решение принято в окончательной форме 13.12.2019.