Дело № 1- 80/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

07 марта 2017 года г.Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Преблагина А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого М 

защитников - адвоката Коростелевой Л.С., предоставившей ордер №, адвоката Луцышиной В.Г., предоставившей ордер №,

при секретарях Корельской Н.В., Чебыкиной В.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

установил:

М органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, проходя службу в органах внутренних дел, будучи назначенным в соответствии с приказом врио начальника УМВД России по г.Архангельску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Архангельску, обладая в соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 3, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, пункта 37.2. Приказа МВД РФ «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» от 31.12.2012 №1166, пунктов 3.7., 3.16.1., 3.22.1. должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Архангельску от 24.04.2015 служебными полномочиями по приему, регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, осуществлению в соответствии с подведомственностью проверок заявлений и сообщений о преступлениях и принятию по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документированию обстоятельств преступлений, вызову в полицию граждан и должностных лиц в связи с проводимыми проверками заявлений и сообщений о преступлениях, получению в связи с такими проверками от граждан и должностных лиц объяснений, справок, документов и иной информации, в том числе персональных данных граждан, осуществление работы по рассмотрению обращений граждан и принятию по ним решений в пределах своей компетенции, при этом, в силу положений статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, органы внутренних дел Российской Федерации относятся к органам дознания, то есть являясь должностным лицом органов дознания, обладавшим организационно-распорядительными полномочиями, наделенным в силу указанных выше положений закона и организационно-распорядительных документов полномочиями дознавателя, осознавая, что в соответствии с Приказом МВД РФ «Вопросы оценки деятельности территориальных органов внутренних дел Российской Федерации» от 31.12.2013 №1040 (в редакции приказов МВД РФ от 20.08.2014 №708 и от 13.08.2015 №823), а также утвержденными указанным приказом показателями ведомственных статистических оценок результатов деятельности органов внутренних дел показатель уровня преступности (количества зарегистрированных преступлений на количество зарегистрированного на территории населения) значим в оценке деятельности территориальных органов внутренних дел и этот показатель является отрицательным при росте количества зарегистрированных преступлений, поскольку может указывать на недостаточность профилактической деятельности направленной на предотвращение преступлений, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу и исполнять должностные обязанности, опрашивать в рамках проводимых процессуальных проверок заявителей и очевидцев, качественно и в установленный срок проводить процессуальные проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, выявлять в ходе этих проверок преступления и регистрировать указанные преступления, а кроме того, желая искусственно сохранить на прежнем уровне показатель уровня преступности на вверенном ему участке, не допустив регистрации вновь совершенных преступлений, чем улучшить свои личные показатели служебной деятельности, умышленно, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно, в нарушение требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым постановления дознавателя должны быть законны, обоснованы и мотивированны, а кроме того, дознаватель должен проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в один из дней в период с 09 августа 2016 года до 10 августа 2016 года, находясь по месту своей дислокации, на участковом пункте полиции, расположенном по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, проводя порученную ему проверку в порядке статей 144 и 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, о вызове ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Ю полиции в связи с проникновением в принадлежащую ее родителям хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке в д.Черная Курья, и хищении оттуда продуктов питания и вещей, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях УМВД России по городу Архангельску за № от ДД.ММ.ГГГГ, не стал вызывать гражданку Ю для дачи объяснений и принятия от нее заявления о преступлении, а напротив, используя персональный компьютер и принтер, составил и распечатал на бумаге не соответствующее действительности объяснение от имени гражданки Ю, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем заведомо ложные сведения об отсутствии факта хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и имущества из указанной выше хозяйственной постройки, после чего снабдил данное объяснение поддельной подписью от имени гражданки Ю, а затем, находясь в то же время, в том же месте, на основании этого подложного объяснения вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, напечатав его при помощи персонального компьютера и распечатав при помощи принтера на бумаге, подписав это постановление как должностное лицо проводившее проверку по сообщению о преступлении своей личной подписью. При этом, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являлось официальным документом, который фактически устанавливал юридический факт отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, в то время как он (М) при описанных выше обстоятельствах внес в него заведомо ложные сведения об отсутствии факта хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и имущества из указанной хозяйственной постройки, принадлежавшей родителям Ю, тогда как фактически из этой постройки было похищено имущество Ю на сумму 

<

данные изъяты>. Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела он (М) мотивировал отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, которое фактически имело место в действительности.

Своими действиями он (М) существенно нарушил гарантированные статьями 35, 52 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, права и законные интересы гражданки Ю на защиту частной собственности от преступных посягательств, возмещение причиненного вреда, на доступ к правосудию, а также охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет органов внутренних дел, что выразилось в укрытии преступления от государственной регистрации, учета и в неисполнении назначения и основных направлений деятельности указанных органов, установленных положениями статей 1 и 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, таких как противодействие преступности, выявление и раскрытие преступлений, установление лиц, совершивших преступления, защита частной собственности, оказание помощи в защите прав и законных интересов граждан от противоправных посягательств.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора города Архангельска как незаконное и необоснованное, после чего по фактам хищения имущества Ю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Он же обвиняется в том, что он, проходя службу в органах внутренних дел, будучи назначенным в соответствии с приказом врио начальника УМВД России по г.Архангельску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных, полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Архангельску, обладая в соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 3, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, пункта 37.2. Приказа МВД РФ «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» от 31.12.2012 №1166, пунктов З.7., 3.16.1., 3.22.1. должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Архангельску от 24.04.2015 служебными полномочиями по приему-регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, осуществлению в соответствии с подведомственностью проверок заявлений и сообщений о преступлениях и принятию по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документированию обстоятельств преступлений, вызову в полицию граждан и должностных лиц в связи с проводимыми проверками заявлений и сообщений опреступлениях, получению в связи с такими проверками от граждан и должностных лиц объяснений, справок, документов и иной информации, в том числе персональных данных граждан, осуществление работы по рассмотрению обращений граждан и принятию по ним решений в пределах своей компетенции, при этом, в силу положений статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, органы внутренних дел Российской Федерации относятся к органам дознания, то есть являясь должностным лицом органов дознания, обладавшим организационно-распорядительными полномочиями, наделенным в силу указанных выше положений закона и организационно-распорядительных документов полномочиями дознавателя, осознавая, что в соответствии с Приказом МВД РФ «Вопросы оценки деятельности территориальных органов внутренних дел Российской Федерации» от 31.12.2013 №1040 (в редакции приказов МВД РФ от 20.08.2014 №708 и от 13.08.2015 №823), а также утвержденными указанным приказом показателями ведомственных статистических оценок результатов деятельности органов внутренних дел показатель уровня преступности (количества зарегистрированных преступлений на количество зарегистрированного на территории населения) значим в оценке деятельности территориальных органов внутренних дел и этот показатель является отрицательным при росте количества зарегистрированных преступлений, поскольку может указывать на недостаточность профилактической деятельности направленной на предотвращение преступлений, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу и исполнять должностные обязанности, опрашивать в рамках проводимых, процессуальных проверок заявителей и очевидцев, качественно и в установленный срок проводить процессуальные проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, выявлять в ходе этих проверок преступления и регистрировать указанные преступления, а кроме того, желая искусственно сохранить на прежнем уровне показатель уровня преступности на вверенном ему участке, не допустив регистрации вновь совершенных преступлений, чем улучшить свои личные показатели служебной деятельности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, с целью совершения служебного подлога, а именно, внесения в официальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, в нарушение требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым постановления дознавателя должны быть законны, обоснованы и мотивированны, а кроме того, дознаватель должен проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в один из дней в период с 09 августа 2016 года до 10 августа 2016 года, находясь по месту своей дислокации, на участковом пункте полиции, расположенном по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, проводя порученную ему проверку в порядке статей 144 и 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, о вызове ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Ю полиции в связи с проникновением в принадлежащую ее родителям хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке в д.Черная Курья, и хищении оттуда продуктов питания и вещей, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях УМВД России по городу Архангельску за № от ДД.ММ.ГГГГ, не стал вызывать гражданку Ю для дачи объяснений и принятия от нее заявления о преступлении, а напротив, используя персональный компьютер и принтер, составил и распечатал на бумаге не соответствующее действительности объяснение от имени гражданки Ю, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем заведомо ложные сведения об отсутствии факта хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и имущества из указанной выше хозяйственной постройки, после чего снабдил данное объяснение поддельной подписью от имени гражданки Ю, а затем, находясь в то же время, в том же месте, продолжая реализовывать свой умысел на совершение служебного подлога, на основании этого подложного объяснения при помощи персонального компьютера и принтера составил и изготовил официальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, которое подписал как должностное лицо, проводившее проверку по сообщению о преступлении своей личной подписью. При этом, указанный официальный документ, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ фактически устанавливало юридический факт отсутствия события преступления и оснований для возбуждения уголовного дела, в то время как он (М) при описанных выше обстоятельствах внес в него заведомо ложные сведения об отсутствии факта хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и имущества из указанной хозяйственной постройки, принадлежавшей родителям Ю, которые искажали действительное содержание имевших место событий, поскольку фактически из этой постройки было похищено имущество Ю на сумму 1665 рублей. Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела он (М) мотивировал отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, которое фактически имело место в действительности.

Своими действиями он (М) существенно нарушил гарантированные статьями 35, 52 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, права и законные интересы гражданки Ю на защиту частной собственности от преступных посягательств, возмещение причиненного вреда, на доступ к правосудию, а также охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет органов внутренних дел, что выразилось в укрытии преступления от государственной регистрации, учета и в неисполнении назначения и основных направлений деятельности указанных органов, установленных положениями статей 1 и 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, таких как противодействие преступности, выявление и раскрытие преступлений, установление лиц, совершивших преступления, защита частной собственности, оказание помощи в защите прав и законных интересов граждан от противоправных посягательств.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016 было отменено заместителем прокурора города Архангельска как незаконное и необоснованное, после чего по фактам хищения имущества Ю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, М обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, то есть в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Потерпевшая Ю заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она примирилась с подсудимым, он загладил причиненный моральный вред в полном объеме, претензий к нему нет.

Подсудимый М заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Луцышина В.Г. просит уголовное дело в отношении М прекратить.

Государственный обвинитель считает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Преступления М совершил впервые, примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлениями, в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст.76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению М по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; постановление оботказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения; 

системный блок компьютера в металлическом корпусе черного цвета, принтер в полимерном корпусе черного цвета «НР» - следует снять с ответственного хранения и считать выданными М

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением подсудимого с потерпевшей.

Вещественные доказательства: 

объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; постановление оботказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения; 

системный блок компьютера в металлическом корпусе черного цвета, принтер в полимерном корпусе черного цвета «НР» - снять с ответственного хранения и считать выданными М

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Преблагин