Судья Бакулин И.В. 

№12-146/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

на основании постановления судьи Костомукшского городского суда РК от 21 октября 2020 г. ООО МФК «Экофинанс» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи защитник привлекаемого к административной ответственности лица фио1 просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу, мотивируя свои доводы необоснованностью выводов субъектов административной юрисдикции о нарушении кредитором норм специального законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в рассматриваемом случае регулируются положениями Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (ч.2 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с положениями чч.2, 3 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ иные, за исключением указанных в настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Предусмотренное ч.2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ).

Исходя из подп.«б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Из материалов настоящего дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Экофинанс» (займодавцем) и фио2 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно п.16 индивидуальных условий которого одним из видов способов обмена информацией сторонами определены телефонные переговоры.

Также установлено, что в связи с поступившим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обращением фио2 по факту нарушения ООО МФК «Экофинанс» требований специального законодательства, выразившегося в превышении частоты непосредственного взаимодействия кредитора с должником путем телефонных переговоров, 25 июня 2020 г. начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, по результатам которого 26 августа 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Из заложенной в процессуальном документе фабулы обвинения следует, что кредитором в лице ООО МФК «Экофинанс» вопреки требованиям подп.«б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в период с 24 по 30 марта 2020 г. допущено непосредственное взаимодействие с должником фио2 по вопросу уплаты образовавшейся по договору займа задолженности посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был передан на рассмотрение по подведомственности в Костомукшский городской суд РК, по результатам которого постановлением судьи от 21 октября 2020 г. ООО МФК «Экофинанс» признано виновным в совершении вменяемого противоправного деяния.

Выводы судьи о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которым дана правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление судьи вынесено в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

При решении вопроса о мере ответственности правонарушителя учтены все необходимые обстоятельства, назначенное в пределах установленной в ч.1 ст.14.57 КоАП РФ санкции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Доводы жалобы об отсутствии квалифицирующих признаков состава инкриминируемого деяния по приведенным в ней мотивам состоятельными признать нельзя, так как постановление судьи принято после установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, применительно к заложенной в данной норме диспозиции, сути выявленного нарушения и сфере специального нормативного регулирования.

Исходя из положений ст.ст.190, 191 Гражданского кодекса РФ, установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока (ч.4 ст.192 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.4 ст.2 Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени», календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней, однако положения подп.«б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, нарушение которого вменяется, не содержат прямого указания на то, что количество осуществленных между кредитором и заемщиком взаимодействий должно исчисляться в календарных неделях.

Анализ положений приведенного законодательства во взаимосвязи с установленными по делу конкретными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что начало течения срока возникших между сторонами договора потребительского кредита (займа) правоотношений должно определяться событием, в связи с чем датой первого взаимодействия является 24 марта 2020 г.

Таким образом, обстоятельства совершения инкриминируемого кредитору противоправного деяния установлены и доказаны в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке, несогласие привлекаемого лица с толкованием судьей положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, отмену обжалуемого акта не влечет.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, постановление судьи, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>). 

Судья Н.А.Колбасова