Дело №2-1243/2025

УИД 61RS0002-01-2025-001329-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо - САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что 20» января 2025 г. в районе пр-кт Шолохова, 76 произошло ДТП с участием ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении производства дела обадминистративном правонарушении от 26.01.2025г. инспектором ГИБДД, виновником происшествия признана ФИО4, не имеющая полисаОСАГО. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, задние ПТФ (обе), крышка багажника,правый фонарь,скрытые повреждения, накладка крышки багажника под задний номер.

ДД.ММ.ГГГГ была подана телеграмма в адрес Ответчика для приглашения на осмотр, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явился, осмотр был произведен в отсутствие Ответчика.

Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321298,34 рублей.

Также Истцом понесены следующие убытки:

1. Проведение экспертизы(оценки) транспортного средства в размере 9000 рублей,

2. Почтовые расходы в размере 307,31 коп., что подтверждается квитанцией.

3. Расходы на бензин 1500,83 рублей

В силу того, что автомобиль ФИО2 не был застрахован, истец предъявляет требования к ней лично.

10.02.2025г от Истца к Ответчику была направлена досудебная претензия, но ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещениепричиненного материального ущерба в размере 332 106 рублей 48 копейки, понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 10 803 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 808,14 рублей.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, направленные в ее адрес судебные уведомления возвращены в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

3-е лицо – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отношении ответчика и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Митсубиси №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 316 госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ей же и автомобиля Митсубиси № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определением от 26.01.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ФИО5 управляла автомобилем БМВ 316 госномер В316КР761, при начале движения допустила наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси № под управлением ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО9 размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Митсубиси № составляет: с учетом износа 117607,09 руб.; без учета износа – 321298,34 руб.

Исходя из того, что истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, она обратилась в суд с иском по настоящему делу. 

При разрешении дела судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 316 госномер № ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п. п. 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяетсяна владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля БМВ 316 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО5, которая и управляла этим транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем истца.

Судом также установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО2, составил 321298,34 рублей и подтверждается заключениемспециалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение, представленное истцом ФИО1 в подтверждение своих требований, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9восновурешениясуда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, и на основании указанного экспертного заключения суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 20.01.2025г., подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2 в размере 321298,34 рублей.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании расходов на бензин в размере 1500,83 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств тому обстоятельству, что они понесены в результате действий ответчика, суду не представлено. Кроме того, представленные документы об оплате топлива не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку датированы они 26.01.2025г., из них не представляется возможным определить, кем произведена оплата, какой автомобиль заправлен данным топливом. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 321298,34 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются частично (97%), в ее пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8730 рублей (л.д.50), расходы по уплате госпошлины в размере 10532 рублей (л.д.6), почтовые расходы в размере 298 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо - САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 321298,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10532 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8730 руб., почтовые расходы в размере 298 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.