Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В. 

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве личной собственности автомобиль Toyota Corona ......., что подтверждается ПТС №....

.. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyota Corsa ........ водитель и собственник ФИО2 и автомобиля Toyota Corona ......., водитель и собственник ФИО1. Согласно административному материалу от .. .. ....г. водитель ФИО2 не выбрала безопасную дистанцию, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору №.... Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

.. .. ....г. в ООО «.......» в ....... был проведен осмотр автомобиля Toyota Corona ........ Ответчик ФИО3 своевременно уведомленная об осмотре транспортного средства, на осмотр не явилась.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «.......» было составлено экспертное заключение №... от .. .. ....г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля Toyota Corona ........

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52784,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей.

Получив экспертное заключение он направил ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб и расходы по проведению экспертизы. Однако, ответчик не ответил на претензию.

Считает, что ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 52784,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.

Кроме того, им были понесены судебные расходы по подготовке искового заявления - 3000 руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении независимой оценки - 400,00 руб., расходы по направлению претензии - 79,96 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 52784,00 руб.; расходы по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб.; расходы по направлению уведомления об оценке в размере 400,00руб.; расходы по направлению претензии в размере 79,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1784,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 52 784 рублей является явно завышенной. Полагает, что истец желает неосновательно обогатиться за ее счет. С экспертным заключением, представленным истцом она не согласна, при этом не желает ходатайствовать о проведении экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах. Также она не согласна с тем, что истцом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, в то время, как детали автомобиля истца, подлежащие замене не были новыми. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Toyota Corona ......., под управлением собственника ФИО1 и Toyota Corsa ......., под управлением водителя ФИО2 (л.д.7). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая согласно протоколу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.9), постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.8), не выбрала безопасную дистанцию, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Toyota ........

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору №... (л.д.14). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.7), в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с ФИО3

ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО «.......», что не противоречит закону.

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corona ....... по состоянию на .. .. ....г. составляет 52 784 рубля с учетом износа, 30 919 рублей без учета износа.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт – техник Ч., составивший экспертное заключение №... от .. .. ....г. пояснил, что в данном экспертном заключении допущена опечатка, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 52 784 рубля, а с учетом износа - 30 919 рублей. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corona ....... производился им, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и работ по ремонту и окраске автомобиля. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности. Данная экспертиза соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний. 

Ответчик ФИО2, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную экспертом ООО «.......» каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представила, со своей стороны ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявила. 

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 52 784 рубля. 

После определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 направлял ФИО2 претензию с предложением возместить ему причиненный ущерб и расходы по проведению экспертизы (л.д.6). Однако, ответчик оставила данную претензию без ответа, убытки, причиненные истцу дорожно-транспортным происшествием, не возместила. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть определен с учетом износа заменяемых запчастей суд считает необоснованными. 

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта Toyota Corona ....... без учета износа, а именно 52 784 рубля. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 6000 руб. (л.д.5), расхода за уведомление ответчика о проведении независимой оценке в размере 400 рублей (л.д.16), расходы за отправление ответчику претензии в размере 79, 96 рублей (л.д.15), расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 784 руб. (л.д.4). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции (л.д.10), затраты ФИО1 за составление искового заявления составляют 3 000 рублей.

С учетом требований разумности, сложности гражданского дела, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО1, ....... стоимость восстановительного ремонта в размере 52 784 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля; расходы по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по уведомлению о проведении независимой оценки в размере 400 (четыреста) рублей; расходы по направлению претензии в размере 79 (семьдесят девять) рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года

Судья: И.В.Рогова