Судья: фио

Гр. дело № 33-10446/2026

(в суде первой инстанции № 2-4743/2025)

УИД: 77RS0005-02-2025-009992-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ГУ МВД России по адрес денежные средства, затраченные на обучение, в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в бюджет адрес госпошлину в сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России в размере сумма

В обоснование иска указано, что 13.08.2018 между ФИО2 и МВД РФ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого ФИО2 обязалась служить по контракту после окончания учебного заведения не менее срока, установленного контрактом. В соответствии с п. 4.12 контракта ФИО2 обязалась продолжить службы в органе внутренних дел на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Окончив образовательную организацию, ФИО2 24.08.2023 заключила контракт о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел в должности эксперта 6 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, контракт заключен на 5 лет. 03.03.2025 приказом ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от 26.02.2025 № 32л/с с ФИО2 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, и она уволена со службы в органах внутренних дел. 03.03.2025 с ФИО2 подписано соглашение о рассрочке до 3 лет возмещения затрат на обучение в образовательной организации МВД России в размере сумма В нарушение п. 2.1.3 вышеуказанного соглашения, ежемесячные платежи не осуществляются.

Представитель истца иску ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик ФИО2, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в заседании судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 11 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлено, что по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13.08.2018 между ФИО2 и МВД РФ заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого ФИО2 обязалась служить по контракту после окончания учебного заведения не менее срока, установленного контрактом.

В соответствии с п. 4.12 контракта ФИО2 обязалась продолжить службы в органе внутренних дел на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ФИО2 освоила программу специалитета по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение нотариальной безопасности и успешно прошла государственную итоговую аттестацию, присвоена квалификация юрист, о чем ФГКОУВО Московский университете МВД России 10.07.2021 выдан диплом специалиста с отличием серии 107704 № 0304722.

24.08.2023 ФИО2 заключен контракт о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел в должности эксперта 6 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, контракт заключен на 5 лет.

Дополнительным соглашением б/н от 23.10.2023 к контракту, ответчик переведена на должность эксперта 1 отделения 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес.

03.03.2025 приказом ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от 26.02.2025 № 32л/с, на основании рапорт ФИО2 от 03.02.2025, с ФИО2 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, и она уволена со службы в органах внутренних дел.

В тот же день, 03.03.2025 с ФИО2 подписано соглашение о рассрочке до 3 лет возмещения затрат на обучение в образовательной организации МВД России в размере сумма

В соответствии с п. 2.1.3 соглашения, ответчик обязалась в счет возмещения затрат на обучение производить ежемесячно равными долями оплату в размере сумма

В нарушение п. 2.1.3 вышеуказанного соглашения, ежемесячные платежи ответчиком не осуществляются, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размере, которые устанавливаются Правительством РФ.

Подпунктом "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года предусмотрено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматриваются обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, после окончания ФГКОУВО Московский университете МВД России на ответчика возложена обязанность прохождения службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, вступившим в законную силу с 01.01.2012 года, установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дела, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Согласно положениям указанного Закона, у ответчика возникает обязанность по возмещению затрат на обучение, а у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - право требовать возмещения затрат, понесенных в связи с обучением ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Истцом представлена справка расчет о размере затрат на обучение из средств федерального бюджета, за период с 01.09.2018 по 01.07.2023, что составляет сумма Данный расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по применении Правил возмещения затрат на обучение и с учетом выслуги лет ответчика, а также с учетом месяцев и дней службы в органах внутренних дел, стоимости обучения, срока обучения. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным.

25.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием возмещения затрат на обучение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на обучение, в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная повестка направлялась по месту регистрации ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, а то обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту жительства, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле (л.д. 35).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, а ее довод о не извещении о месте времени и дате судебного разбирательства, не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого заочного решения не были учтены обстоятельства о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в Головинском районном суде адрес, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку законность решения суда судом апелляционной инстанции проверяется на момент его вынесения. На момент принятия оспариваемого по данному делу решения суда основания для отказа в иске отсутствовали.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного решения, в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: