УИД 45RS0024-01-2020-000482-06

№ 2-454/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Щучанского района Блиновских А.А.,

истца ФИО1, ее представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) по доверенности ФИО4,

представителей соответчика коллектива МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье по ходатайству трудового коллектива школы: ФИО5, ФИО6,

представителя соответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 3 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО), Главе Щучанского района Курганской области ФИО8, коллективу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском (с последующими дополнениями и уточнениями) к отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО), Главе Щучанского района Курганской области ФИО8, коллективу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального и возмещение материального ущерба, признании действий незаконными, указывая, что с 25.05.2020 она заключила трудовой договор № б/н от 25.05.2020 с отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) в должности директора МБОУ «СОШ № 3» г. Щучье. Работала в данной должности до 28.05.2020. С 25.05.2020 по 28.05.2020 ежедневно на нее и заведующую РОНО ФИО9 было оказано психологическое и моральное давление со стороны коллектива МБОУ «СОШ № 3» г. Щучье, Главы Щучанского района и его заместителей. Психологическое и моральное давление со стороны коллектива школы выразилось в ежедневном контроле за ее действиями, ежедневными визитами в кабинет директора и высказываниями по поводу ее назначения на должность, затрагивая ее личную жизнь и профессиональные качества. Через 2 часа после ее назначения на должность директора коллектив школы обратился с жалобой к Главе Щучанского района, в Щучанскую районную прокуратуру и с письменным обращением в Департамент образования и науки Курганской области. Психологическое и моральное давление со стороны Главы Щучанского района ФИО8 выразилось в следующем: 25.05.2020 в присутствии заместителей ФИО20, ФИО10, ФИО11 высказывал свое недовольство по поводу ее назначения и действий заведующего РОНО ФИО22 (как ее работодателя). Несмотря на пандемию, 28.05.2020, в актовом зале Администрации Щучанского района в присутствии коллектива МБОУ «СОШ № 3» г. Щучье из 12 человек (Свидетель №1, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО19), заместителей Главы Щучанского района (ФИО10, ФИО20), управляющего делами (ФИО21), ФИО26 учинил допрос в присутствии коллектива школы, задавал вопросы, подрывающие ее репутацию и деловые качества, поставил ее перед людьми в унизительное положение, подрывая ее авторитет перед сотрудниками школы и своих заместителей. У нее было такое состояние, как будто она совершила преступление и ждет меры наказания. После «допроса» Главы Щучанского района она обратилась к Главе с вопросом «сейчас идти писать заявление», он ответил «да, все ждут». В расстроенном и подавленном состоянии после «одобрения» Главы она ушла в отдел кадров РОНО, в слезах написала заявление на увольнение и унесла в кабинет заведующего РОНО (работодателю). Следующим желанием коллектива школы было предоставить ее заявление для их ознакомления. После предоставления ее заявления следующее требование озвучила ФИО5 (заместитель директора школы), которая просила зарегистрировать ее заявление на увольнение. Зарегистрировал ее заявление у секретаря РОНО первый заместитель Главы Щучанского района ФИО10 Таким образом, она была вынуждена уволиться под давлением вышеуказанных лиц 28.05.2020. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: оказано психологическое давление со стороны коллектива школы и Главы Щучанского района; увольнение в период пандемии коронавируса; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей в возрасте 1 год 9 месяцев и 3 года 7 месяцев.

Просила признать недействительным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от 29.05.2020, вынесенный заведующей отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) ФИО9 об увольнении ФИО1 по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье, взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с 29.05.2020 по день восстановления на работе, взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. за несвоевременно выплаченную при увольнении заработную плату, 10 000 руб. - расходы, связанные с её рабочей поездкой 10.05.2020 в г. Курган в налоговую инспекцию для предоставления сведений для внесения в ЕГРЮЛ, признать действия соответчиков Главы Щучанского района ФИО8 и коллектива МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье незаконными, понудивших ее к увольнению.

Истец ФИО1 в судебном заседании дала пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представители истца по доверенности ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддерживали требования своего доверителя.

Представитель ответчика отдела народного образования Администрации Щучанского района Курганской области (РОНО) по доверенности ФИО7 в судебном заседании указывал, что заявленный к отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) иск он не признает, что увольнение ФИО1 состоялось на основании соответствующего заявления ФИО1, по достигнутому между работодателем и работником соглашению об увольнении работника в день, указанный самим работником. В день увольнения ФИО1 последней нарочно была выдана трудовая книжка. Каких-либо иных заявлений о предоставлении документов либо сведений о работе (заработной плате) от ФИО1 в РОНО не поступало. Какие-либо нарекания РОНО по работе ФИО1, равно как и претензии ФИО1 к РОНО отсутствовали. Таким образом, процедура увольнения ФИО1 была соблюдена. Какого-либо давления, в т.ч. психологического, либо понуждения к увольнению руководством РОНО на ФИО1 не оказывалось. Свое намерение уволиться с занимаемой должности именно в указанный ею в своем заявлении срок ФИО1 мотивировала состоявшейся беседой с Главой Щучанского района ФИО8 и коллективом МБОУ «СОШ № 3» г. Щучье, в ходе, которой, со слов самой ФИО1, на последнюю указанными вышеназванными лицами было оказано психологическое давление, обусловленное ее понуждением к увольнению с занимаемой должности. Фактические обстоятельства указанной выше беседы с ФИО1 РОНО не известны. При таких данных, РОНО полагает о правомерности своего приказа об увольнении ФИО1 с должности директора МБОУ «СОШ № 3» г. Щучье в отсутствие нарушения процедуры такого увольнения. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.

Соответчик Глава Щучанского района ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, от Главы Щучанского района ФИО8 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил отказать истцу в иске, в ранее представленных суду письменных возражениях на заявленный иск указывал, что иск ФИО1 к нему считает надуманным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим удовлетворению, поскольку Глава Щучанского района не является работодателем по отношению к директорам муниципальных образовательных организаций. Только заведующий отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) в соответствии с действующим законодательством, осуществляет приём на работу и увольнение работников отдела образования и руководителей подведомственных муниципальных образовательных организаций; утверждает их должностные инструкции. За время исполнения полномочий Главы Щучанского района дважды встречался с ФИО1 25.05.2020 и 28.05.2020. Обе встречи проходили в присутствии заместителей Главы Щучанского района, работников Администрации Щучанского района, педагогов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье, которые также могут опровергнуть доводы истца, приведенные в исковом заявлении. Первая встреча проходила в присутствии первого заместителя Главы Щучанского района ФИО10, заместителя Главы Щучанского района по социальной политике ФИО20, управляющего делами Администрации Щучанского района ФИО21, заведующего отделом образования ФИО22 Во время встречи обсуждался вопрос принятия на должность директора школы. В обсуждении вопросов принимал участие только заведующий отделом образования, которому было разъяснено, что после приема на работу и фактического вступления в должность, ФИО1 не может отозвать заявление о приеме на работу на должность директора школы, так как она уже приступила к исполнению обязанностей. Вторая встреча проходила в связи с поступившим обращением коллектива школы в присутствии педагогов школы, заместителей Главы Щучанского района, работников Администрации Щучанского района. Коллектив школы ставил вопрос о том, почему Глава не разрешает уволиться ФИО1 На вопрос педагогов был дан ответ о том, что 25.05.2020 было разъяснено о невозможности отозвать заявление о приеме на работу ФИО1 В дальнейшем Глава не присутствовал на встрече, так как уехал на запланированную встречу с представителями телевидения. Во время встреч 25.05.2020 и 28.05.2020 со стороны Главы не было каких-либо угроз, оскорблений в адрес ФИО1 или требований написать заявление об увольнении, всё это является выдумкой и не соответствует действительности. О том, что ФИО1 написала заявление об увольнении и уволилась, узнал позже. Просил в удовлетворении исковых требований к Главе Щучанского района о признании действий незаконными отказать.

Представители соответчика коллектива МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их надуманными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим удовлетворению. Коллектив школы не является работодателем по отношению к директору школу. Прием на должность директора и увольнение с должности осуществляет заведующий РОНО. Несогласие с назначением ФИО1 на должность директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье являлось общим мнением коллектива школы. Просили обратить внимание суда на тот факт, что аттестацию ФИО1 на должность директора не проходила, соответственно дать оценку компетентности кандидата на должность директора, заведующая отделом образования ФИО22 не могла дать. ФИО1 не имела ни навыков управленческой работы, ни необходимого стажа педагогической работы. Неприязненных отношений, относящихся к признакам дискриминации коллектив школы в отношении ФИО1 не испытывал. Заявление об увольнении ФИО1 писала собственноручно, являясь, дееспособным, совершеннолетним человеком, без присутствия учителей МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье. Просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель соответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье г. Щучье не признал полностью, указывая, что задержка по выплате расчета при увольнении произошла в связи с непредоставлением истцом в бухгалтерию школы своего расчетного счета. В настоящее время задолженность по заработной плате погашена с учетом предусмотренных трудовым кодексом компенсации. Поскольку МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье не является работодателем по отношению к истцу, то требования истца к школе о взыскании морального вреда в связи с невыплатой задолженности заработной платы при увольнении и материального вреда не подлежат удовлетворению.

В своем заключении старший помощник прокурора Блиновских А.А. полагал необходимым требования истца о признании незаконным приказа №-лс от 28.05.2020 года восстановление истца на работе в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье, взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье средний заработок за дни вынужденного прогула, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку процедура увольнения истца по собственному желанию работодателем была соблюдена. Как установлено в судебном заседании, что при ознакомлении с приказом об увольнении, 29.05.2020 года, истец была согласна с ним по существу и продолжать работу не желала, свое несогласие с увольнением она выразила по мотивам принуждения к увольнению коллективом школы и Главы Щучанского района, которые не являются ее работодателями и об этом ей было известно. В компенсации морального вреда, в связи с невыплатой в день увольнения задолженности по заработной плате, просил удовлетворить с учетом разумности и справедливости. В остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется право на судебную защиту.

Статья 30 Трудового кодекса РФ устанавливает, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в это случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение срока, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменном заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом №-лс от 25.05.2020 заведующей отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) ФИО9, ФИО1 была назначена на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье.

25.05.2020 между отделом народного образования Администрацией Щучанского района (РОНО) (работодателем) в лице ФИО9 ФИО1 (руководителем), назначенным на должность директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье заключен трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения, на срок с 25.05.2020 года по 24.05.2023 года.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.05.2020 заведующей отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) ФИО9, прекращено действие трудового договора от 25.05.2020 и директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье» ФИО1 29.05.2020 уволена по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основание: заявление ФИО1 от 28.05.2020.

Данному приказу предшествовало заявление ФИО1 на имя заведующей РОНО ФИО9 от 28.05.2020, из которого следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с должности директора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ФИО1 и заведующей отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) ФИО9, данных ими в судебном заседании, следует, что 28.05.2020 при определении даты увольнения ФИО1, они пришли к соглашению, что последним рабочим днем ФИО1 будет являться число 29.05.2020, в связи с тем, что ФИО1 29.05.2020 следовало осуществить передачу дел и.о. директора школы Свидетель №1

Согласно показаниям ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО24 – специалиста по кадрам отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) следует, что с приказом об увольнении № от 29.05.2020 ФИО1 была ознакомлена во второй половине дня 29.05.2020, свое несогласие с увольнением выразила тем, что написала заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно под оказанным на нее психологическим давлением со стороны руководства Администрации Щучанского района и педагогического коллектива МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье. Желание продолжить работу в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье, не имела. Трудовую книжку ФИО1 выдали 29.05.2020 без соответствующих записей о приеме на работу и увольнении по просьбе самой ФИО1

У суда нет оснований не верить пояснениям свидетеля ФИО24, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, суду не предоставлено. За дачу заведомо ложных показаний она предупреждалась судом об уголовной ответственности, указывала, что в неприязненных или дружеских отношениях с кем-либо из сторон она не состоит. Ее показания ответчиками не опровергнуты.

В судебном заседании истец прямо указала, что при ознакомлении с приказом об увольнении 29.05.2020 года она не имела намерений продолжить работу в занимаемой должности. Свою запись в приказе о несогласии с увольнением она объясняла тем, что ее к увольнению принудил коллектив школы и Глава района. По существу с приказом об увольнении она была согласна.

Желание продолжить работу в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье возникло у нее после обращения в суд с настоящим иском.

Суд признает, что между директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье ФИО1 и работодателем отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) в лице заведующего ФИО9 28.05.2020 года было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора именно 29.05.2020 года, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ) и то, что, при ознакомлении с приказом о своем увольнении 29.05.2020 желание у истца отозвать заявление о своем увольнении по собственному желанию и продолжать трудовые отношения, не возникало.

В своем исковом заявлении и в процессе разрешения спора истец последовательно утверждала, что заявление об увольнении по собственному желанию было вызвано психологическим давлением на нее со стороны трудового коллектива школы и должностных лиц Администрации Щучанского района.

В соответствии с Положением об отделе народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (с изменениями на 26.03.2020) (в редакции решения Щучанской районной Думы от 26.03.2020 №), утвержденным решением № Щучанской районной Думы от 28.02.2019 (далее Положение) Отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (далее Отдел образования) является отраслевым органом, входящим в структуру Администрации Щучанского района, осуществляющим управление в сфере образования на территории Щучанского района Курганской области. Отдел образования является муниципальным казенным учреждением, имеет статус юридического лица. Основной деятельностью Отдела образования является проведение на территории Щучанского района Курганской области образовательной политики, направленной на обеспечение прав граждан, на получение общедоступного и качественного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования, а также организации отдыха детей в каникулярное время, обеспечение эффективного функционирования и развития образовательного комплекса района.

Согласно п.5.1. Положения Отдел образования возглавляет заведующий, осуществляющий руководство Отделом образования на основе единоначалия, назначаемый и освобождаемый от должности Главой Щучанского района Курганской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 5) п.5.3. Положения заведующий Отделом образования в соответствии с действующим законодательством, осуществляет прием на работу и увольнение работников Отдела народного образования и руководителей подведомственных муниципальных образовательных организаций; утверждает их должностные инструкции.

Таким образом, право принимать и увольнять руководителей общеобразовательных учреждений расположенных на территории г. Щучье и Щучанского района Курганской области возложено именно на заведующего отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО).

Из изложенного следует, что на руководителя РОНО не возложена обязанность, согласовывать кандидатуру, претендующего на должность директора общеобразовательной школы района, с их трудовым коллективом.

А в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы – заведующего отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО), утвержденной Главой Щучанского района 24.04.2015, заведующий отделом народного образования несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Фактов принуждения истца к увольнению со стороны работодателя отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) не установлено, а обстоятельства свидетельствуют лишь о возникновении и развитии конфликтной ситуации между истцом и иными лицами, не относящимися к числу работодателей по отношению к истцу.

Таким образом, решение об увольнении по собственному желанию было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент ситуации, потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на нее давления со стороны работодателя в данном случае отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоящим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судом установлено, что Глава Щучанского района ФИО8 и коллектив МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье не являлись и не являются работодателями по отношению к ФИО1, таким образом, они не могут быть субъектами трудовых правоотношений.

По мнению суда, истец неверно выбрал способ защиты своих трудовых прав о признании действий этих соответчиков по принуждению ее к увольнению незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске истцу к соответчикам Главе Щучанского района ФИО8, коллективу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье о признании действий по принуждению к увольнению незаконными отказать за необоснованностью.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При увольнении ФИО1 не был выдан расчет, а именно, зарплата за отработанное время с 25.05.2020 года по 29.05.2020 года.

В судебном заседании установлено, что ответственным за начисление и выдачу заработной платы работникам общеобразовательных школ, в том числе их директорам являются МБОУ.

Должность директора включена в штатное расписание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье. Заработная плата директору начисляется школой по утвержденной отделом народного образования тарификации.

Расчет задолженности по заработной плате истца истребован у ответчика МБОУ «СОШ № 3» г. Щучье по судебному запросу, основан на представленных ответчиком в материалы дела доказательствах, в том числе, трудовым договором и соглашениями к нему, а также действующим в организации штатным расписанием, мотивированной справкой расчета.

Расчет по выплате с работником при увольнении произведен МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье 25.08.2020 года за период с 25.05.2020 года по 28.05.2020 года, что подтверждается платежными поручениями № от 25.08.2020 на сумму 6075,17 руб. – задолженность по заработной плате, № от 28.08.2020 на сумму 168,89 руб. – денежная компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты, за 29.05.2020 года произведен: 01.09.2020 года, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2020 года на сумму 1 518,79 руб., платежным поручением № от 01.09.2020 года на сумму 44,68 руб. – денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты.

Истец в судебном заседании признавала получения указанных сумм, правильность начисленных сумм не оспаривала.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца к соответчику МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье о возмещении морального вреда в размере 90 000 рублей за задержку выдачи заработной платы при увольнении, суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий соответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Истцом в судебном заседании не доказано, что по вине МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье ей был причинен материальный ущерб (убытки) в виде понесенных ею расходов в сумме 10 000 руб. в связи со служебной поездкой 27.05.2020 в г. Курган в налоговую инспекцию с документами о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с назначением истца на должность директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье.

В данном случае, требование истца о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи со служебной поездкой в г. Курган, признаются судом несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, заявленные к возмещению расходы истцом документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) о признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.05.2020 года, восстановлении на работе, - отказать,

Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье о взыскании в ее пользу заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В иске ФИО1 к Главе Щучанского района ФИО8, коллективу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Щучье о признании действий по понуждению к увольнению с работы по собственному желанию незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 07.09.2020 года.

Судья: Ю.М. Симонов