Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий Рычков А.В. Дело № 22-3765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КравчукЮ.Б., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката по соглашению Кривоногова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В. и апелляционной жалобой адвоката Кривоногова В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2024 года, которым 

ФИО2,

<

дата> года рождения

ранее судимый:

- 17 сентября 2015 года Красноуфимским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет; 08 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года; 26 октября 2021 года снят с учёта;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 время содержания под стражей в период с 22 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кривоногова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание, выступление прокурора КравчукЮ.Б., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4- метилметкатинона) массой 0,48 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кривоногов В.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были не в полной мере учтены установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: подробные признательные показания ФИО1, явка с повинной, участие в следственных действиях, предоставление доступа к сотовому телефону. Также в основу приговора были положены данные о личности ФИО1, однако положительные сведения о его личности не получили судом должной оценки, были перечислены лишь формально. Адвокат указывает, что судом необоснованно не были применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Аглеева Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части распределения процессуальных издержек. В обоснование доводов представления указывает, что осужденный был освобожден от взыскания с него процессуальных издержек в связи с тем, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, против удовлетворения которого возражал прокурор, кроме того судом учитывалось материальное положение осужденного, который оказывает материальную помощь родственникам и сожительнице, имеет кредитные обязательства. Однако автор апелляционного представления считает, что процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного, поскольку имущественная несостоятельность ФИО1 в судебном заседании установлена не было, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи на стадии предварительного следствия. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, не оспариваются участниками судебного разбирательства. 

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего хранения без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Признательные показания осужденного согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. 

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что является инспектором ДПС, во время несения службы был остановлен автомобиль марки «ВАЗ», водитель стал нервничать, в автомобиле имелся стойкий запах, характерный для наркотических средств, на вопрос о наличии у водителя наркотических средств последний ответил, что имеется, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО1 в дежурную часть для проведения личного досмотра, в результате которого у него был обнаружен пакетик типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри и трубка белого цвета.

Свидетель Свидетель №2, участвовавший в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе предварительного расследования подтвердил обстоятельства проведения следственного действия, изъятия свертка с наркотическим средством и сотового телефона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. 

Показания ФИО1 и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела: рапортом старшего инспектора 1 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 от 03 ноября 2023 года, согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который стал вести себя подозрительно, на вопрос о наличии запрещенных веществ, сказал, что при нем есть наркотическое средство, в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен сверток «зип-лок» с веществом белого цвета и белая трубка, а также в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки Самсунг в корпусе белого цвета; протоколом личного досмотра от 03 ноября 2023 года, согласно которого у ФИО1 был обнаружен и изъят пакетик типа «зип-лок» с веществом белого цвета, а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20 FE»; протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, ФИО1 указал на участок, где обнаружил и поднял сверток с наркотическим средством. Осужденным не оспариваются обстоятельства проведения следственного действия, ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства. 

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. 

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность С.М.МБ. в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь и уход, положительные характеристики, грамоту, оказание благотворительной помощи. 

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Кроме того, судом учитывались возраст и данные о личности ФИО1, состояние здоровья, уровень образования, то обстоятельство, что он находится в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, имеет место регистрации и жительства, осуществляет трудовую деятельность, неоднократно в 2023 году привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на учете у врачей ... не состоит. Также судом учитывались сведения о близких родственниках ФИО1, их возрасте и состоянии здоровья, а также то, что после ознакомления с материалами уголовного дела осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Согласно заключению комиссии экспертов № 2-2022-23 от 16 ноября 2023 года в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, С.М.МВ. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доводы стороны защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, данные о личности осужденного являются субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им в период неснятой и не погашенной судимости по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года, которым он осужден за совершении особо тяжкого и тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Как верно указано в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но влечет применение положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем выводы суда мотивированы должным образом.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление исключительно в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является, снижению или замене на более мягкое не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Оснований для изменения приговора в части распределения процессуальных издержек по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 положения ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с него процессуальных издержек не разъяснялись.

Однако суд, изучив данные о личности осужденного, с учетом установленного дохода, оказания им помощи матери и сожительнице, наличия кредитных обязательств, пришел к выводу о возможности освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности. 

Именно на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, а не на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части являются мотивированными, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга АглеевойЕ.В. и апелляционную жалобу адвоката Кривоногова В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Леонтьева