Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в 15 часов 20 минут на пересечении улиц Южный обход и Космонавтов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей FAW STURN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «ПРОИНСТРАХ». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению от дата №-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. дата истцом в страховую компанию была подана претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и возместил расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако не выплатил неустойку за просрочку страховой выплаты. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 20 минут на пересечении улиц Южный обход и Космонавтов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей FAW STURN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «ПРОИНСТРАХ». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению от дата №-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. дата истцом в страховую компанию была подана претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и возместил расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику дата. 

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения не позднее дата.

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Неустойка (пеня), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата (дата доплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб.), составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 126 (количество дней). 

О применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд и определения цены иска, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 3 года, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ФИО1 А.С. за юридические услуги оплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено дата. 

Судья А.В. Макарская