Судья Рыблов А.А. Материал №22-1221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемой К.И.В.,

защитников Моисеева О.В., Логиновой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеева О.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года, которым К.И.В., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, т.е. до 22 июня 2024 года включительно.

Заслушав обвиняемую К.И.В. и ее защитников Моисеева О.В., Логинову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года обвиняемой К.И.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, т.е. до 22 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы объективные данные, подтверждающие наличие у его подзащитной возможности скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей суд руководствовался только тяжестью предъявленного К.И.В. обвинения. Отмечает, что суд не обсудил возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения и не проверил обоснованность ходатайства следователя. Просит постановление отменить. 

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания К.И.В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

29 февраля 2024 года К.И.В. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, а 1 марта 2024 года постановлением Волжского районного суда г. Саратова ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 29 апреля 2024 года, 6 марта 2024 года ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановление суда, в соответствии с которым К.И.В. содержалась под стражей, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.И.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания К.И.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что К.И.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемой, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, она под тяжестью предъявленного ей обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание К.И.В. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К.И.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении К.И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о ее личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении К.И.В. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность К.И.В. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Решение принято судом с соблюдением положений ст.108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемой К.И.В., ухудшения ее положения судом допущено не было.

Содержание представленных следователем материалов, равно как и представленных стороной защиты документов - доверенностей о предоставлении К.И.В. полномочий на предоставление интересов ООО «

<

данные изъяты>» в прокуратуре 

<

адрес>, протокола 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где К.И.В. указана в качестве представителя ООО «

<

данные изъяты>», не свидетельствует о том, что инкриминируемое К.И.В. деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, тем более, что каких-либо данных о наличии у нее полномочий по управлению ООО «

<

данные изъяты>» суду предоставлено не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1.1, 3.1 ст.108 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания К.И.В. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года о продлении К.И.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дьяченко