Дело №RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Чегем 08 декабря 2023 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, зарегистрированного в 

<

адрес> КБР, 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес>, КБР, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217020 с госномером 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудники ДПС в полном объеме не разъяснили ему его права, в частности, о том, что он имеет право пользоваться юридической помощью защитника, предоставлять доказательства при проведении процессуальных действий. Это подтверждается видеозаписью. Таким образом, ФИО1 не стал расписываться в графе, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в виду их не разъяснения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. При отстранении от управления транспортным средством никаких признаков опьянения сотрудниками ДПС у ФИО1 не было выявлено. Правовых оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Алкотестер у сотрудников ДПС отсутствовал. Согласно требованиям КоАП РФ, предполагаемые признаки опьянения заносятся в протокол фразами, четко соответствующими записанным в Постановлении Правительства РФ №. В протоколе 

<

адрес> в графе «основания для отстранения» не были указаны признаки опьянения, предусмотренные законодательством РФ в качестве оснований для отстранения. Как следует из видеозаписи и письменного объяснения ФИО1, во время проведения процессуальных действий ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведения процессуальных действий и он не отказывался от прохождения такой процедуры. Таким образом, сотрудниками ДПС были нарушены порядок проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, что является основанием для прекращения производства по делу. Изложенные противоречия не получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил производство по делу прекратить ввиду допущенных инспектором процессуальных нарушений при составлении материала.

ФИО1 и инспектор ФИО3, будучи извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, выслушав участника процесса, прихожу к следующему. 

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Как следует из содержания ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 

<

адрес> КБР 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут, управляя транспортным средством ЛАДА 217020 с госномером 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 6 указанной нормы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Указанным процессуальным требованиям постановление мирового судьи не соответствует, поскольку исследованные письменные доказательства и видеозапись в нём лишь перечислены, однако оценка им не дана, не рассмотрено письменное ходатайство защитника о прекращении дела, не изложено и не проанализировано письменное объяснение ФИО1 (л.д.34).

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако заявленное ФИО2 письменное ходатайство (л.д.48-54) мировым судьей не рассмотрено, решение по нему, вопреки приведенным выше правовым нормам, не принято. 

Такой подход к рассмотрению дела не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О).

Простое перечисление доказательств, которые, по мнению мирового судьи, подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, без раскрытия их содержания, не может быть признано соответствующим требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

При таком положении, учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения: тщательно, с учетом требований закона, исследовать все представленные доказательства по делу, в том числе, видеозапись, дать им необходимую оценку; вызвать и допросить инспектора ФИО3, установить других очевидцев и при необходимости их вызвать и допросить; с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и положения КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, решить вопрос о его виновности либо невиновности во вмененном ему правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова