Судья Ли Б.С. № 22к-60/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 5 февраля 2025 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Цуруна А.В.

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поповой Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника Поповой Ю.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2025 года, которым 

П., 

<

.......>, несудимому,

обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 марта 2025 года включительно. 

Заслушав защитника – адвоката Попову Ю.Н., и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд 

у с т а н о в и л :

17 декабря 2024 года СО ОМВД России по г.Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по факту поджога неустановленным лицом автомобиля марки «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак №....

25 декабря 2024 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он допрошен в качестве подозреваемого.

3 января 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. отменена.

6 января 2025 года СО ОМВД России по г.Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога неустановленным лицом автомобиля марки «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №..., а также повреждения автомобилей марки «Лексус GX470», государственный регистрационный знак №...; «Субару Легаси B-4», государственный регистрационный знак №....

17 января 2025 года СО ОМВД России по г.Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога неустановленным лицом преступления, предусмотренного автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №....

21 января 2025 года уголовные дела №№..., №... и №... соединены в одно производство, с присвоением номера №..., срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 апреля 2025 года, дело принято к своему производству следователем СО ОМВД России по г.Магадану Ч.

21 января 2025 года в 6 часов 20 минут П. в присутствии защитника адвоката Поповой Ю.Н. задержан на основании ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В тот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ.

22 января 2025 года в Магаданский городской суд на основании ходатайства следователя Ч. избрал в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 марта 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. адвокат Попова Ю.Н., выражая несогласие с постановлением Магаданского городского суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности П. скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела не содержится. Считает, что в отношении П. возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая с учетом ограничений и контроля за обвиняемым, не позволит скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что мать П. имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, и не возражает против проживания её сына по указанному адресу в период предварительного расследования и судебного следствия, однако суд в обжалуемом постановлении не указал причины, по которым невозможно избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Магаданского городского суда от 22 января 2025 года отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении П. изменить на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Шарфутдинова Е.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Магаданского городского суда. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании П. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

П. предъявлено обвинение в совершении трёх умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, о чем суд первой инстанции привел убедительные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как справедливо указано судом первой инстанции, избрание П. самой строгой меры пресечения обусловлено, его возможностью скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом, поскольку сведения о личности обвиняемого П. и его образе жизни убедительно свидетельствуют о наличии у него такой возможности, в случае нахождения на свободе. 

При обсуждении вопроса о применении в отношении П. более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции располагал сведениями о готовности Н. предоставить своему сыну жилье для содержания под домашним арестом, вместе с тем суд, учитывая данные о личности П., характер предъявленного обвинения и стадию расследования, пришел к обоснованному выводу, что только мера пресечения в виде заключения под стражу может в полной мере обеспечить беспрепятственное продолжение уголовного судопроизводства и саму возможность справедливого судебного разбирательства в дальнейшем, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2025 года достаточно мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого П. адвоката Поповой Ю.Н. по изложенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2025 года об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 марта 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. адвоката Поповой Ю.Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун