Производство № 12 – 95/2025

Решение

 по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года р. п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении № 58RS0022-01-2025-000345-84 по жалобе ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № 10673342253445735594 от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника»,

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № 10673342253445735594 от 20.03.2025 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В постановлении от 20.03.2025 указано, что 09.02.2025 в 11:18:44 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, указав, что ООО «Автотехника» на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023, и в тот же день автомобиль передан ООО «Экспресс-транс» на срок до 31.12.2025, что подтверждается актом приема-передачи. ООО «Экспресс-транс» зарегистрировало транспортное средство в системе «Платон». На момент выявления правонарушения ООО «Автотехника» не владело транспортным средством. Также, арендатором и ООО «Экспресс-транс» в ответ на запрос предоставлен ответ, согласно которому данный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». ООО «Автотехника» просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ 10673342253445735594 от 20.03.2025 отменить.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № № 10673342253445735594 от 20.03.2025, основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный 09.02.2025 в 11:18:44 факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», то есть осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является ООО «Автотехника».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701146, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/20-03-2024/325221030 действительно до 19.03.2026.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО «Автотехника» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» подтверждены предоставленными в суд и надлежащим образом заверенными копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023, акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2023.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 следует, что ООО «Автотехника» предоставило ООО «Экспресс-транс» во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Срок действия договора аренды до 31.12.2025.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.12.2023 ООО «Автотехника» передало, а ООО «Экспресс-транс» приняло указанное транспортное средство.

Согласно ответу на запрос ООО «Экспресс-транс» от 02.04.2025 по состоянию на 09.02.2025 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС». 

Согласно акту передачи бортового устройства от 04.12.2023 в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 23.05.2023 ООО «РТИТС» передало, а ООО «Экспресс-транс» приняло бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>.

Из содержания информации, предоставленной ООО «РТИТС» от 23.04.2025, следует, что на дату фиксации правонарушения 09.02.2025 транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 04.12.2023 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс. За транспортным средством с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с 04.12.2023 закреплено бортовое устройство №.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 09.02.2025 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании средства ООО «Экспресс-транс», поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20.03.2025, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253445735594 от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.