Дело № 2-2166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., с участием прокурора Насретдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 89 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 89 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – СОШ № 89) о признании незаконным и отмене приказа № 40 от 30.05.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания (увольнения)», о восстановлении на работе в должности учителя, о признании незаконным и отмене приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 21 от 17.04.2019 года, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец работал в СОШ № 9 в должности учителя английского языка с 1.09.2010 года. Приказом ответчика от 30.05.2019 года № 40 «О применении дисциплинарного взыскания (увольнении)» истец уволен с работы по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания. Днем увольнения установлено 31. 05.2019 года. Причиной увольнения в приказе указано неисполнение пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпункта 2.1.8 трудового договора, подпункт 2.1 должностной инструкции. Истец считает, что приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием для таких выводов о неисполнении истцом должностных обязанностей ответчик указал аналитическую справку по результатам проведения контрольных срезов в классах, из которой следует, что учащиеся не усвоили заложенные в рабочей программе лексические единицы и грамматические конструкции, у обучающихся имеются пробелы в базовых знаниях, которые препятствуют дальнейшему усвоению иностранного языка. Такое основание не может быть признано законным для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а тем более для увольнения, поскольку сами по себе данные о результатах тестирования учащихся о неисполнении истцом должностных обязанностей не свидетельствуют. Закон не предусматривает для учителя сдельной формы оценки труда. В должностные обязанности истца не входит обеспечение определенного результата обучения, так как на результаты обучения влияют и другие факторы, в частности способность к усвоению учебного материала учащимися. Кроме того, сама процедура тестирования была проведена без предварительного извещения детей о предстоящем тестировании, с нарушением методики, установленной использованным для проведения теста методическим материалом, истцу не обеспечили возможность присутствовать при оценке результатов тестирования. Также при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть вменяемого проступка, предыдущее отношение истца к труду, принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Еще одним основанием для отмены приказа об увольнении является тот факт, что при вынесении приказа об увольнении ответчик необоснованно учел погашенные дисциплинарные взыскания. Приказ от 17.04.2019 года также является незаконным, так как истцу в апреле 2019 года объявлен выговор по тем же причинам, по которым в мае 2019 года истец был уволен, это результаты тестирования учащихся. Кроме того, приказ об увольнении № 40 от 30.05.2019 года незаконен, так как повторное привлечение к ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо. Приказ о применении дисциплинарного взыскания № 107 от 15.11.2018 года за неисполнение пункта 3.4 Положения о единых требованиях к уроку в связи с не проведением физкультминуток подлежит правовой оценке как основание для вынесения приказа об увольнении. Утвержденные СанПИН 2.4.2.2821-10 комплексы упражнений носят рекомендательный характер, обязанность проводить которые физкультминутки именно по этим комплексам у истца отсутствовала. Требования к проведению физкультминуток должным образом ответчиком не утверждены и до сведения истца не доведены. Таким образом, приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 40 от 30.05.2019 года и № 21 от 17.04.2019 года подлежат отмене, а согласно ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в его пользу 25 325 руб. 30 коп., дополнительно суду пояснил, что неудовлетворительные результаты тестирования объясняются следующими обстоятельствами: при подготовки к тестированию он ориентировал детей повторить последние темы, однако задания были даны по предыдущим темам, дети о предстоящей проверки были предупреждены не своевременно, времени, отведенном для выполнения конкретных заданий детям оказалось недостаточно. За период работы он имеет благодарности за участия в проведении недели иностранных языков, он постоянно повышает свой профессиональный уровень, в ходе работы он выполнял все требования руководства школы, что ответчиком не было учтено при наложении дисциплинарного взыскания. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, представила расчет размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суду пояснила, что оснований для увольнения истца по данному основанию у ответчика не имелось, потому, что истец соблюдал требования к проводимым им урокам в рамках образовательной программы, если работодателем была установлена ненадлежащая квалификация истца, то увольнение должно быть произведено по другим основаниям, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого проступка, принципы юридической ответственности. При оценке размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, просила учесть форму и степень вины ответчика. Истец подвергается дискриминации, повторно необоснованно уволен после восстановления на работе судом. Истец уволен и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по надуманным основаниям, фактически имеет место травля истца. Проверки проводятся работодателем по произвольно созданным работодателем критериям и только в отношении истца.

Истец глубоко переживает факты незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, плохо спит по ночам, утратил уверенность в завтрашнем дне.

Представитель ответчика «СОШ № 89» – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела, согласно которого трудовой договор и должностная инструкция Истца обязывали его, во-первых, осуществлять обучение, а во-вторых, осуществлять его таким образом, чтобы уровень подготовки обучающихся соответствовал определенным требованиям (требованиям государственного образовательного стандарта). Начиная с 2014 года, в адрес администрации Учреждения (Ответчика) поступали обращения родителей обучающихся, предметом которых являлось недовольство качеством преподавания Истцом предмета «английский язык». В связи с регулярным поступлением в отношении Истца указанных обращений, в связи с низкими результатами обучения за 2016-2017 учебный год, а также последующим выявлением низких результатов знаний, нарушении структуры урока, нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в период с 2017 по 2019 год проведено несколько контрольных мероприятий. Результаты каждого из проведенных контрольных мероприятий были неудовлетворительными. Выявлялась высокая неуспеваемость у обучающихся (по итогу контроля от 12 октября 2017 года, от 22 апреля 2019 года и от 17 мая 2019 года), выявлялось нарушение методики построения, структуры и проведения уроков (по контролю от 31 октября 2017 года, от 5 октября 2018 года), а также нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства (по приказу от 13 апреля 2018 года и 5 октября 2018 года). Результаты контрольных мероприятий говорят о том, что обучающиеся не усваивают образовательную программу, реализация которой возложена на Истца. Соответственно, уровень подготовки обучающихся не соответствует требованиям, которые предъявляются образовательными стандартами, что в свою очередь говорит о нарушении Истцом подпункта 2.1.8 трудового договора, пункта 2.1 должностной инструкции и пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов: от 6 марта 2017 года № 20/2; от 16 февраля 2018 года № 6; от 23 мая 2018 года № 33; от 24 мая 2018 года № 36; от 25 мая 2018 года № 37; от 15 ноября 2018 года № 107; от 17 апреля 2019 года № 21; от 30 мая 2019 года № 40.

Приказом от 30 мая 2019 года № 40 Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения работника при неоднократном неисполнении должностных обязанностей (т.е. совершенного не единожды) и при наличии дисциплинарного взыскания. Таким образом, Ответчик имел право уволить Истца уже за второй или третий дисциплинарный проступок. Однако приказ об увольнении по дисциплинарному основанию стал восьмым по счету. Это, а также попытки Ответчика оказать Истцу методическую помощь, доказывают, что Ответчик до последнего пытался изменить отношение Истца к своим трудовым обязанностям и только после того, как стало очевидно безразличное отношение Истца к данным попыткам, Ответчик принял решение о расторжении с ним трудовых отношений. Во всех случаях привлечения Истца к дисциплинарной ответственности осуществлялось с соблюдением процедуры, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. С истца запрашивались письменные объяснения (все они имеются в материалах дела), а в случае, если Истец отказывался от дачи пояснений, составлялись соответствующие акты (также имеются в материалах дела). Во всех случаях Истец привлекался к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации в течение одного месяца, со дня обнаружения дисциплинарного проступка и в течение 6 месяцев со дня его совершения. Таким образом, во всех перечисленных случаях Ответчиком соблюдались сроки привлечения Истца к дисциплинарной ответственности. При каждом применении дисциплинарного взыскания Ответчик знакомил Истца с приказом под роспись, либо составлял соответствующий акт, если Истец отказывался знакомится с приказом (что подтверждается материалами дела). В каждом случае, при наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок к Истцу применялось только одно дисциплинарное взыскание, что подтверждается материалами дела. Однако Истец в исковом заявлении, утверждает, что имело место быть двойное применение дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок (приказы от 17 апреля 2019 года № 21 и от 30 мая 2019 года № 40). Контрольные мероприятия проводились за разный период оценки и составлялись разные контрольно-измерительные материалы. Оснований для признания приказов незаконными не имеется, также как и оснований для восстановления на работе, вины ответчика в причинении истцу морального вред нет.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, включаются обстоятельства причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, наложение на работника ранее других взысканий, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5.06.2017 года Ответчик Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 89 с углубленным изучением отдельных предметов» является юридическим лицом, созданным 22.04.1996 года. Директор школы ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из Устава МБОУ «СОШ №89» также следует, что директор Учреждения издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками и обучающимися Учреждения (пункт 7.9 Устава). В соответствии с подпунктом 4.7.1 Устава Учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качестве подготовки обучающихся установленным требованиям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ СОШ № 89 в период с 1.09.2010 года по 31.05.2019 года в должности учителя английского языка, что подтверждается трудовым договором № 5 от 1.09.2010 года, трудовой книжкой истца. Согласно п. 1 трудового договора школа поручает, а педагог принимает на себя обязанности по должности учитель английского языка с подчинением Правилам внутреннего распорядка Школы и выполнением следующих дополнительно оплачиваемых обязанностей без занятия другой штатной должности: проверка тетрадей и письменных работ. В силу п. 2 трудового договора педагог обязан в числе прочего своевременно и точно исполнять распоряжения администрации школы, реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, обеспечивать уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта. 

Согласно указанному трудовому договору Истец принят на должность «учитель» и соответственно является педагогическим работником. Следовательно, помимо трудового законодательства его трудовая деятельность регулируется законодательством об образовании (в частности Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами (ч. 4). 

Согласно абзацу второму части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с подпунктом 2.1.6 трудового договора Истец обязан был осуществлять обучение и воспитание с учетом преподаваемого предмета.

В соответствии с подпунктом 2.1.8 трудового договора Истец обязан был обеспечить уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта. В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции Истца, утвержденной 26 августа 2014 года и являющейся приложением к трудовому договору, в рамках исполнения должностных обязанностей учитель, кроме прочего, реализует образовательные программы, осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводит уроки и другие занятия в соответствии с расписанием в указанных помещениях; обеспечивает уровень подготовки обучающихся соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта. Пунктом 4.3 должностной инструкции учителя иностранного языка ФИО1, являющейся приложением к трудовому договору № от 01 сентября 2010 года предусмотрена ответственность учителя за нарушение прав и законных интересов учащихся, определенных законодательством Российской Федерации, Уставом, локальными актами учреждения. Учитель несет ответственность за реализацию в полном объеме образовательных программ (п.4.1).

Таким образом, суд не соглашается с доводом истца о том, что в его должностные обязанности не входит обеспечение определенного результата обучения.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2002 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Уставом образовательного учреждения и локальными актами образовательного учреждения принято и Педагогическим Советом школы 5.02.2018 года и утверждено директором школы за № 15/2 Положение о внутришкольном контроле МБОУ «СОШ № 89», согласно которого внутришкольный контроль – главный источник информации и диагностики состояния образовательного процесса, результатов основной деятельности школы. Под внутришкольном контроле понимается проведение членами администрации школы осуществляемых в порядке руководства наблюдений за работниками школы законодательных и иных нормативно-правовых актов в области образования РФ, субъектов РФ, муниципалитета, школы. 9.02.2018 года директором школы утверждено Положение о формах, периодичности, порядке текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся МБОУ «СОШ № 89», согласно которого целью и задачами разработки системы оценивания в настоящем положении являются: повышение качества образования посредством установления единых требований к выставлению отметок и оценок учебных достижений, установление фактического уровня знаний, навыков по предметам базисной и инвариантной части учебного плана, соотнесение этого уровня с требованиями федерального государственного образовательного стандарта образования, контроль за выполнением учебных программ и календарных планов изучения отдельных предметов. Указанные локальные нормативные акты приняты ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями).

Из объяснений представителя ответчика следует, что в отношении истца в период 2017 -2019 годы было проведено несколько контрольных проверок комиссией при внутришкольном контроле, осуществленном в соответствии с Положением о внутришкольном контроле МБОУ «СОШ 89» по приказу директора в связи с обращением родителей обучающихся на низкое качество преподавания истцом предмета «английский язык», результатом которых явилось выявление низких результатов знаний, нарушения структуры и проведения урока, методики построения урока, что подтверждается результатами проверок от 12.10.2017 года, 31.10.2017 года, 5.10.2018 года, 22.04.2019 года, 17.05.2019 года, допускались нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается приказами от 13.04.2018 года, 5.10.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что по результатам контрольных мероприятий в марте и мае 2019 года было выявлено большое количество неуспевающих обучающихся (т.е. получивших отметку «2»). Контрольные срезы, проведенные в марте 2019 года, охватывали рабочую программу английского языка за третью четверть 2018-2019 учебного года, а контрольные срезы, проведенные в мае 2019 года, охватывали программу всего 2018-2019 учебного года (итоговая контрольная работа).

Комиссией по проведению тестирования, созданной ответчиком, был сделан вывод о том, что обучающиеся не усваивают образовательную программу, реализация которой возложена на Истца, соответственно, уровень подготовки обучающихся не соответствует требованиям, которые предъявляются образовательными стандартами. Работодателем установлено, нарушение истцом подпункта 2.1.8 трудового договора, пункта 2.1 должностной инструкции и пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Истцом по факту выявленного нарушенного дано письменное объяснение от 24 мая 2019 года.

Приказом от 30 мая 2019 года № 40 Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения работника при неоднократном неисполнении должностных обязанностей (т.е. совершенного не единожды) и при наличии дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов: от 6 марта 2017 года № 20/2; от 16 февраля 2018 года № 6; от 23 мая 2018 года № 33; от 24 мая 2018 года № 36; от 25 мая 2018 года № 37.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска от 16 июня 2017 года по делу № 2-1628/17, от 28 августа 2018 года по делу № 2-1527/18, от 30 ноября 2018 года по делу № 2-2250/18, а также Апелляционным Определением Верховного суда УР по делу № 33-5244/2018 и по делу № 33-1166/2019 проверялась процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и законность указанных ответчиком приказов, которые признаны законными.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 6 марта 2017 года № 20/2; от 16 февраля 2018 года № 6; от 23 мая 2018 года № 33; от 24 мая 2018 года № 36; от 25 мая 2018 года № 37 являются законными, принятыми с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а факт совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов, установленным. 

В этой связи утверждение представителя истца о предвзятом отношении к истцу со стороны администрации школы, несостоятельно.

Приказом ответчика № 107 от 15 ноября 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 3.4 Положения о единых требованиях к уроку, построенному на основе требований ФКГОС, ФГОС начального общего образования и основного общего образования (непроведение обязательных физкультминуток, предусмотренных в т.ч. СанПиН 2.4.2.2821-10, что является нарушением п. 2.1.9 трудового договора, что подтверждается докладной запиской ФИО5, ФИО6, картами анализа уроков от 18 и 19 октября 2018 года. Данный факт свидетельствует о нарушении истцом требований закона об охране здоровья учащихся и принятых на основе закона положений СанПиНа, Положения о единых требованиях к уроку, то есть неисполнении по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей в части соблюдения законных прав и свобод обучающихся. Нарушение обнаружено впервые 18 октября 2018 года, следовательно, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком на 15.11.2018 года не пропущен. Истец ознакомлен с приказом 16 ноября 2018 года. По факту выявленного нарушения ответчиком испрашивалось у истца объяснение, что подтверждается объяснением истца от 8.11.2018 года. 

Суд, проанализировав представленные документы к данному приказу, приходит к выводу о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ) обучающимся предоставляются права на охрану жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 41 указанного закона охрана жизни и здоровья обучающихся включает в себя организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом.

Согласно статьей 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 педагогические работник обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 10.17 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» определено, что с целью профилактики утомления, нарушения осанки и зрения обучающихся на уроках следует проводить физкультминутки и гимнастику для глаз (приложение 4 и приложение 5 настоящих санитарных правил).

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу пункта 3.4 Положения о единых требованиях к уроку, построенному на основе требований ФКГОС, ФГОС НОО и ООО, утвержденного приказом МБОУ «СОШ № 89» 09 февраля 2018 года № и принятого на заседании педагогического совета школы, общими требованиями к уроку являются проведение физкультминуток и гимнастики для глаз. От ознакомления с указанным локальным актом школы истец отказался, что подтверждается актом от 05 февраля 2018 года, из которого также следует, что данное Положение было озвучено на педагогическом совете 05 февраля 2018 года, на котором истец присутствовал.

Из содержания указанного приказа следует, что ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 13,14 и 15 приказа). Примененные виды дисциплинарной ответственности соответствуют совершенному истцом проступку. Действия истца связаны с нарушением законных прав и интересов детей.

Ответчиком соблюден порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Таким образом, оснований для вывода о том, что указанный приказ не являлся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, не имеется.

На основании приказа МБОУ «СОШ № 89» № 31/2 от 13 марта 2019 года и справки по итогам персонального контроля за работой учителя английского языка от 9.11.2018 года приказано провести контроль преподавания английского языка учителем ФИО1, утверждены формы контроля, объекты контроля, состав рабочей группы. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 14.03.2019 года. 

По итогу проверки контрольных работ за третью четверть независимыми экспертами подготовлена аналитическая справка по результатам проведения контрольных срезов за период 18.03.2019 – 19.03.2019 года, учащиеся не освоили темы за 3 четверть 2018-2019 года и ответчику стало известно о дисциплинарном проступке в связи с нарушением условий трудового договора и должностной инструкции учителя. По факту выявленных нарушений истцом дано письменное объяснение от 26 марта 2019 года. Истцу было предложено ознакомится с контрольно-измерительными материалами, в ознакомлении он отказался, о чем составлен акт от 26.03.2019 года. Нарушение впервые выявлено 25 марта 2019 года, следовательно, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности на 17 апреля 2019 года не истек. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности 17 апреля 2019 года на основании приказа от 17 апреля 2019 года № 21 (в пределах месячного срока, установленного законом); при наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа от 17 апреля 2019 года № 21 ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (в частности в абзацах 11, 13, 14, 15 самого приказа от 17 апреля 2019 года № 21), истребовалось мотивированное мнение профкома, что подтверждается протоколом заседания профкома от 16 апреля 2019 года.

На основании приказа МБОУ «СОШ № 89» № 16/2 от 22 апреля 2019 года в связи результатами контроля преподавания английского языка учителем ФИО1, согласно которым рабочая группа пришла к выводам о неудовлетворительном уровне освоения обучающимися рабочих программ по английскому языку, не соответствующим требованиям государственных образовательных стандартов уровня знаний обучающихся приказано поставить на контроль преподавание английского языка ФИО1 в 4 четверти, провести контрольные срезы по итогам освоения рабочих программ по английскому языку, учитель ФИО1, за 2018-2019 учебный год в сроки: 4а, 4б, 6т-20.05.2019 года и 5в- до 21.05.2019 года.

На основании приказа № 54/1 от 17 мая 2019 года проведены контрольные срезы по итогам освоения рабочих программ по английскому языку за 2018-2019 учебного года. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 17.05.2019 года. 

24 мая 2019 года по итогу проверки контрольных работ, независимыми экспертами подготовлена аналитическая справка по результатам проведения контрольных срезов за 2018-2019 учебный год, согласно которых 39 обучающихся из 50 принявших участие в контрольном срезе не освоили образовательную программу своего класса за 2018-2019 учебный год, контрольные срезы показали несоответствие уровня знаний обучающихся по предмету английский язык, требованиям государственных стандартов. Ответчиком установлено, что результаты предметно-обобщающего контроля указывают на то, что обучающиеся не усвоили заложенные в рабочей программе лексические единицы и грамматические конструкции, у них имеются пробелы в базовых знаниях, которые препятствуют дальнейшему освоению иностранного языка и, как следствие не могут обеспечить в полном объеме реализацию преподаваемого учебного предмета в соответствии с утвержденной рабочей программой и уровень подготовки обучающихся соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта. В связи с чем ответчиком выявлено допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей, у истца истребовалось объяснение по факту допущенного нарушения, о чем истцом дана объяснительная от 24.05.2019 года. При этом ответчиком соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части срока затребования от истца письменных объяснений, срока наложения взыскания (по истечении установленного законом срока для предоставления объяснений).

Ответчиком правомерно положены в основу приказов от 17.04.2019 года и от 30.05.2019 года аналитическая справка от 18-19 марта 2019 года, справка о результатах контрольного среза от 20.05.2019 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями локальных актов ответчика, их содержание конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой с другими материалами дела, в том числе докладными записками проверяющих ФИО7, ФИО8.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец имеет низкие результаты образовательной деятельности. Суд отклоняет доводы истца о том, что в низкой успеваемости учащихся как результате обучения отсутствует его вина, поскольку, по мнению истца, на результаты обучения влияют и другие факторы, в частности способность к усвоению учебного материала учащимися. Ответчиком при принятии решения о назначении дисциплинарного взыскания в отношении истца учитывалось, что выявлена неуспеваемость не у отдельно взятых учащихся, а у целых классов, в которых преподает именно истец, а также принималось во внимание, что по другим дисциплинам учащиеся указанных классов имеют положительные результаты обучения. Кроме того, доводы истца о том, что процедура тестирования была проведена без предварительного извещения детей опровергаются его объяснениями, данными в судебном заседании о том, что он объявил учащимся о предстоящем тестировании за неделю до проверочных мероприятий и ориентировал их на темы, необходимые для повторения. Проверяющим использовалась методика, установленная авторами программы обучения, указанная истцом. Довод истца о том, что ему не обеспечили возможность присутствовать при оценке результатов тестирования, не влечет признание результатов тестирования не соответствующими действительности. Кроме того, как следует из материалов проверки истцу было предложено ознакомится с результатами тестирования, от чего он отказался. Проверка результатов обучения была проведена комиссией в соответствии с локальными актами ответчика: Положением о формах, периодичности, порядке текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся МБОУ «СОШ № 89», Положением о внутришкольном контроле МБОУ «СОШ № 89», с которыми истец ознакомлен, в соответствии с программой обучения, устанавливающей критерии оценки, учебным планом на 2018-2019 годы, разработанными и утвержденными ответчиком контрольно-измерительными материалами по английскому языку для каждого уровня обучения. 

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности 30 мая 2019 года на основании приказа № 40 (в пределах месячного срока, установленного законом). При наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа от 30 мая 2019 года № 40 учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (в частности в абзацах 12, 14, 15, 16 самого приказа от 30 мая 2019 года № 40). Таким образом, ответчиком соблюдены сроки привлечения Истца к дисциплинарной ответственности. 

При каждом применении дисциплинарного взыскания ответчик знакомил Истца с приказами под роспись, что подтверждается его подписью и актами об отказе знакомится с приказом. 

Вопреки доводам истца из текста оспариваемых приказов следует, что работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За каждый дисциплинарный проступок к истцу применялось только одно дисциплинарное взыскание, что подтверждается материалами дела. Суд отклоняет доводы истца о том, что имело место быть двойное применение дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок (приказы от 17 апреля 2019 года № 21 и от 30 мая 2019 года № 40). Материалами дела подтверждается, что за каждый дисциплинарный проступок к истцу применялось только одно дисциплинарное взыскание, поскольку приказом от 17 апреля 2019 года № 21 истец привлечен к дисциплинарной ответственности по итогам контрольных срезов, проведенных в марте 2019 года на основании приказа от 13 марта 2019 года № 31/2, а приказом от 30 мая 2019 года № 40 - по итогам контрольных срезов, проведенных в мае 2019 года на основании приказа от 17 мая 2019 года № 54/1. При проведении контрольных мероприятий ответчиком оценки подвергались разные периоды: 3 четверть - в марте 2019 года и весь 2018-2019 учебный год - в мае 2019 года. Для каждой проверки составлялись самостоятельные контрольно-измерительные материалы (т.е. применялись разные задания). Количество обучающихся при проведении контрольных срезов также отличалось, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в марте и в мае 2019 года проведены два различных предметно - обобщающих контроля, напрямую не взаимосвязанных между собой. Каждое из указанных контрольных мероприятий является начатым и оконченным. Промежуток между окончанием контроля, проведенным на основании приказа от 13 марта 2019 года № 31/2, и началом контроля, проведенным на основании приказа от 17 мая 2019 года № 54/1, составляет более месяца. Учитывая изложенное, имело место два совершенных дисциплинарных проступка, за каждый из которых Истец привлечен к дисциплинарной ответственности по одному разу.

Суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены пп. 1, 4, 5 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об образовании в РФ". В отношении истца было принято три приказа о наложении дисциплинарных взысканий, процедура применения которых соответствует трудовому законодательству, а обстоятельства, вследствие которых они были наложены, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что при принятии решения об увольнении Истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалось наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Указание истцом в исковом заявлении о том, что приказы от 6 марта 2017 года, 16 февраля 2018 года; 23 мая 2018 года и 24 мая 2018 года являются снятыми («погашенными») основано на неправильном толковании закона и без учета фактических обстоятельств исходя из следующего. Статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается два основания, считать работника не имеющим дисциплинарного взыскания. Во-первых, если работодатель, до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания, сам снял наложенное взыскание с работника (часть вторая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие, что ответчиком сняты наложенные вышеперечисленные дисциплинарные взыскания, истцом не представлены. Во-вторых, работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец подвергнут дисциплинарному взысканию 6 марта 2017 года (приказ № 20/2) и со дня – 6 марта 2017 года истец вновь подвергнут дисциплинарному взысканию -16 февраля 2018 года (приказ № 6), то есть в течение года. Таким образом, дисциплинарное взыскание, назначенное приказом от 6 марта 2017 года не погашено и не снято. Согласно части первой статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если бы до 15 февраля 2019 года Истец не был бы подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считался бы не имеющим двух перечисленных дисциплинарных взысканий. Вместе с тем Истец привлекался к дисциплинарной ответственности 23 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 15 ноября 2018 года.

При наличии семи неснятых дисциплинарных взысканий у ответчика имелись основания для увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза по п. 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации с соблюдением соответствующих процедур его учета. Членство истца в профсоюзной организации подтверждается его объяснениями данными в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела усматривается, что работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно направлялся запрос и проект приказа об увольнении. Из представленной выписки протокола первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ № 89 следует, что решение о согласии на увольнение принято правомочным составом профсоюзного органа (протокол № 35 от 29 мая 2019 года), большинством голосов. Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ № 89 от 29.05.2019 года постановлено согласиться с принятием работодателем решения о наложении дисциплинарного взыскания – увольнения на учителя английского языка ФИО1 в связи с неисполнением работником трудовых обязанностей 31 мая 2019 года. 

При таких обстоятельствах оснований для признания приказов и увольнения истца незаконными не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об отмене дисциплинарных взысканий, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 89 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконными и отмене приказов № 40 от 30.05.2019 года, № 21 от 17.04.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности учителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2019 года.

Судья Л.В. Москалева